（2014）海民初字第10373号(2)
后被告赵×1、赵×2、赵×3、赵×4、赵×5、闻××不服生效判决，向北京市高级人民法院申请再审。2011年12月20日，北京市高级人民法院作出（2011）高民申字第03391号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院对本案进行再审。2012年11月19日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民再终字第11971号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2010）一中民终字第20262号民事判决及北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第15754号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院经审理后，于2013年9月16日出具（2013）海民再初字第00043号民事判决书，其中认定"103号房屋系赵××
、闻××之夫妻共同财产，赵××将103号房屋赠与薛×的意思表示的效力仅限于103号房屋中属于赵××的财产份额，其处分103号房屋中闻××的财产份额的行为无效，故本案中二原告要求确认赵××将103号房屋赠与薛×的行为有效的诉讼请求不能成立，本院不予支持。"由此，本院驳回薛×、赵×6的全部诉讼请求。诉讼期间，闻××于2013年2月23日死亡。闻××之法定继承人赵××放弃其所继承的闻××在本案诉讼中的实体权利和程序权利。后薛×、赵×6不服本院判决，向北京市第一中级人民法院上诉，北京市第一中级人民法院于2013年11月28日出具（2013）一中民再终字第12875号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
另查，2014年4月1日，103号房屋产权人变更为薛×。
诉讼中，五原告针对其诉讼请求，提供了（2013）海民再初字第00043号民事判决书、（2013）一中民再终字第12875号民事判决书，赵×6及薛×并无异议，但表示就该两份判决，已向北京市高级人民法院提出再审申请。
赵×6及薛×就其意见，提供了如下证据：1、（2012）一中民再终字第11971号案件法庭笔录，证明赵××在临终前留给闻××17万元的现金，闻××的房屋被拆迁后，又有27万元留给闻××，闻××确实有现金。赵××的处分行为可以间接认定是为了闻××的利益；2、法院案款收据，证明赵×6拿出闻××财产50424元给五原告，赵×6及薛×没有闻××的财产；3、执行案款发还流程表，证明赵×2收到赵×6拿出的闻××财产50424元；4、农村宅基地发证审批表，证明闻××有较大的房子可以居住；5、薛×房产证，证明涉案房屋由薛×所有；6、闻××身份证，证明1998年闻××已经73岁，年事已高，精神病好转的可能性很小；7、评估报告，证明闻××有312平方米的房屋可以居住；8、闻××309医院病历记录，证明闻××的精神病一直到临终前没有丝毫好转，证明赵××的赠与行为符合公序良俗以及公平正义的原则；9、1998年赵××赠与合同，证明赵××将该受赠房屋赠与给薛×；10、证明，证明103号房屋房款由赵×6支付，证明赵×6是103号房屋事实上的所有权人；11、情况说明，证明赵××已经将103号房屋赠与给薛×，只是因为没有到房改五年，所以不能及时办理过户。
五原告的质证意见是：首先，钱和涉案房屋是两回事，拆迁款、以及赵××留给闻××的现金同涉案房屋没有关系。其次，法院判决了赠与协议只有赵××的部分是成立的，闻××的那部分是不成立的，判决书中有明确说明。所以五原告只是对闻××那部分要求法定继承。就是因为闻××有精神病，拆迁之后没有房子，赵××去世之后生活来源没有了，所以为了维护闻××的合法权益，五原告才提起该诉讼。涉案房屋是赵××留下的房子，赵××不能代表闻××处分该财产。
经询问，五原告现要求按照房屋价格80万元予以继承分割闻××的份额，每人为十二分之一。赵×6及薛×对于房屋价格并无异议，但不认可五原告的继承权。
上述事实，有双方当事人陈述、本院（2013）海民再初字第00043号民事判决、（2013）一中民再终字第12875号民事判决等证据材料在案佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，五原告就闻××所遗留财产提出继承诉讼，因闻××于2013年2月23日死亡，在法定期限内五原告提出继承诉讼，未超过诉讼时效。
就闻××遗留的财产份额，通过生效的法院判决可以确认，103号房屋系赵××、闻××之夫妻共同财产，赵××将103号房屋赠与薛×的意思表示的效力仅限于103号房屋中属于赵××的财产份额，其处分103号房屋中闻××的财产份额的行为无效，故基于该遗嘱，薛×取得的是103号房屋一半产权，另一半产权仍属于闻××份额，在闻××去世后，闻××继承人即本案五原告、以及赵×6均有法定继承权。赵×6、薛×对于法院生效判决持有异议，称闻××有存款、房屋，赵××赠与财产并未侵犯闻××利益，但上述证据材料不能反驳生效法律文书的认定，故本院对二人提交的证据材料不予采纳。故五原告起诉要求法定继承闻××遗留的103号房屋一半财产份额，有事实与法律依据，本院支持。考虑到103号房屋已过户至薛×名下，故薛×应将多取得的103号房屋一半财产份额予以折价返还给五原告及赵×6。诉讼中，三方对于103号房屋的财产价值均无异议，故本院按照该价格对原、被告应取得的财产折价款予以确定。赵××在以往诉讼中，明确表示放弃继承闻××的遗产，故本院不予考虑其份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页