（2014）海民初字第733号
原告龚×，女，1987年11月15日出生。
身份证号：×××
委托代理人赵朋，北京市信凯律师事务所律师。
被告马×，男，1980年10月27日出生。
身份证号：×××
委托代理人马品荫（马×之父），北京航空材料研究院高级工程师。
原告龚×与被告马×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚×及其委托代理人赵朋，被告马×及其委托代理人马品荫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龚×诉称，我和马×于2010年底认识，2011年8月19日登记结婚，婚后在2012年6月8日生有一女马××。双方结婚后因婚前缺乏充分了解，感情基础薄弱，性格不合，多次发生争吵。特别是在女儿出生以后，马×及其父母因重男轻女思想严重，对我和女儿毫不关心照顾，双方矛盾激化。2013年3月，我带着女儿搬出独自生活。我曾于2013年4月起诉要求离婚，后被驳回。但双方关系没有好转，马×还与其他女性存在不正当关系，甚至于2013年11月2日将我打伤。现我认为双方感情已经破裂，故起诉请求判决我和马×离婚；双方婚后购买的位于海淀区1604号房屋归我所有；夫妻共同债务37万元由双方共同负担；依法分割马×转让夫妻共同所有的福克斯轿车所得15万元；分割马×名下存款、公积金；双方婚生女马××由我抚养，马×每月支付抚育费3500元；要求马×赔偿精神损害赔偿金10万元并负担本案诉讼费。
马×辩称，龚×所述与事实不符，我家人对孩子照顾很好，无重男轻女现象，我也没有家庭暴力及第三者，不存在过错。现我同意离婚，要求孩子归我抚养。龚×婚后多次将我银行卡中的钱转走，并计入龚×父母的购房出资，房屋应当按照实际出资的情况予以分割。龚×所述债务不属实，我不同意负担。车辆系朋友借我名义购买，且现在车辆不在我名下，不属于夫妻共同财产。
经审理查明，龚×与马×于2010年相识，于2011年8月19日登记结婚，婚后于2012年6月8日生育一女，名马××。婚后初期双方感情尚可，后因家庭琐事及子女抚养问题产生矛盾，并自2013年3月8日分居至今。分居期间，马××随龚×共同生活。龚×曾于2013年4月起诉要求离婚，后被法院驳回。现龚×再次起诉要求离婚，马×亦表示同意离婚。
龚×主张马×存在家庭暴力行为及与其他女性存在不正当关系的行为，并以此为由主张精神损害赔偿金10万元，马×对此均不予认可。经询问，龚×表示马×曾于2013年11月2日晚到其住处将其打伤，马×则表示双方见面时龚×曾抓住其手腕，其仅有挣脱行为，未将龚×打伤。为此，龚×向本院提交了煤炭总医院诊断证明书一份，显示龚×于当日就诊，临床印象为左膝软组织损伤、左膝韧带损伤、面部软组织损伤。龚×另主张马×与其他女性存在不正当男女关系，但未就此向本院提交相应证据。
审理中，双方当事人均主张抚养孩子。其中，龚×以孩子年龄较小，且自己照顾孩子较多为由主张孩子归其抚养。马×则表示自己父母系知识分子，对孩子成长更为有利。龚×现为某公司工程师，月收入为5136元。马×向本院提交了某研究所出具的《收入证明》一份，内容为“兹证明马×是某研究所半导体所员工，在高速电路与神经网络部门任助理研究员职务。每月收入6758元。年底第十三个月工资税后约5300元。”龚×虽对马×的收入不予认可，但未就此向本院提交相应反证。
龚×、马×于2012年9月6日与出卖人签订《北京市存量房屋买卖合同》，购买了位于北京市海淀区1604号房屋（以下简称1604号房屋），房屋成交价格及配套作价共计229万元，首付款109万。龚×、马×于2012年10月25日与中国工商银行股份有限公司北京西客站支行签订《个人购房借款合同》，向银行贷款120万元。现1604号房屋登记为龚×、马×共同共有，现房屋由龚×使用。双方均认可房屋现价值为320万元。
庭审中，龚×主张1604号房屋判归其所有，并为此向本院提交了2012年10月18日双方当事人签订的《夫妻双方购房协议书》（以下简称协议书）一份，内容为“甲、乙双方于2012年9月6日，以甲、乙双方名义采取按揭贷款方式购买商品住宅一套，该房位于北京市海淀区1604号房屋，建筑面积62.9平方米，购房总房款为229万元整。现为避免纷争，双方自愿达成如下协议：一、购房款共计229万元，其中首付109万元，剩余120万元为甲、乙双方共同承担的银行贷款；二、购房首付款共计109万元，其中甲方出资40万元，乙方父母出资61万元，甲、乙双方共同出资8万元；三、若甲、乙双方不幸分手，该套房归乙方所有。甲方承担的全部费用，包括首付款、月供款归于甲、乙双方的孩子马××所有。若该房屋产生增值，其增值部分归乙方所有，甲方自愿放弃。本协议自双方签字之日起生效。注：乙方父母于2012年10月18日在河南省洛阳市中国工商银行小街支行，网点号：1201，柜员号：01096；从×××账户汇出61万元整到×××账户中，用于购买北京市海淀区1604号住宅首付款。”经质证，马×认可上述协议的真实性，但提出以下质证意见：第一、该协议实质上是一份以双方到民政局办理离婚为前提的离婚协议，现双方未到民政局办理离婚，故该协议不生效；第二、协议系在龚×拒绝配合支付首付款、面临大额违约金的胁迫情况下签订的，协议效力有瑕疵；第三、协议内容是马×对龚×及孩子的赠与，故其要求撤销赠与行为；第四、协议内容记载的出资情况与事实不符，且实际签订日期为2012年10月19日，协议的客观基础事实不存在。对此，龚×表示签订协议时，双方并未谈及离婚，否则不会继续完成购房手续；签订协议前，已将首付款打入马×账号，配合首付款筹集；且协议内容系双方对财产的约定，并非赠与行为。
总共5页 1
[2] [3] [4] [5] 下一页