（2014）徐铁刑初字第15号 (2)
以上被告人王煜共收受施工单位、监管单位项目负责人等所送好处费计人民币45000元。案发后，被告人王煜的亲属为其退缴了全部赃款。
2014年3月27日，被告人王煜被检察机关传唤到案。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认定的下列证据证明：
1、被告人王煜的所在单位企业国有资产产权登记证、企业法人营业执照及被告人王煜户籍证明、干部任免审批表、干部履历表、项目工程师岗位职责等书证，证实了王煜系国有企业中从事公务的人员及相应的职责范围。
2、证人李某、单某某、汪甲、丁某某、闵某、牛某某、纪某某、陈某某、汪乙、俞某某证言以及另案犯罪嫌疑人任广兴、张建勇的供述，证实了被告人王煜的上述受贿情况和受贿数额，同上认定事实一致。
3、相关建设工程施工合同及财务凭证书证，证实了涉案工程的发、承包及付款情况，该组证据佐证了上述受贿事实的成立。
4、中共上海铁路局纪律检查委员会出具的案件移送函、到案经过等书证，证实办案机关掌握了被告人王煜的部分犯罪事实，于2014年3月27日，将其传唤到案。
5、被告人王煜以往及当庭供述，对以上认定事实均予供认。
关于起诉书指控的事实和当庭出示的证据，本院综合评判如下：起诉书第一起指控被告人王煜收受他人10000元，事实不清，证据不足。其理由是，1、另案被告人张建勇的以往及当庭供述，证实他事前用信封装了10000元，和任广兴一起去的王煜办公室，在给钱时任广兴在场，并抽了一下钱让任广兴看，然后交给了王煜。2、另案被告人任广兴以往及当庭供述，证明事前没商量，是张建勇喊他一起去的王煜办公室，在路上张建勇给他说要给王煜10000元，但给钱时是张建勇给的，用信封装着，装钱时没看见，装多少也不知道。3、被告人王煜既往供述及当庭供词，均供称收受张建勇1000元，且给钱时任广兴不在现场。综上分析评判，该笔指控，直接证据是一对一，且相互对立，而任广兴的供述又不能佐证张建勇给了王煜10000元，其他别无证据支持，使该笔指控成为孤证，证据间形成不了锁链，排除不了其他合理怀疑，因而证据的指向达不到唯一性，系证据不足。但王煜、张建勇、任广兴的供述均能印证出给钱和收钱的事实，给钱数额的切合点是1000元，本着对被告人有利的原则，故应当认定该笔受贿事实的存在，且受贿数额为1000元。公诉机关其他指控被告人王煜的受贿事实，均有相应的证据支持，供证一致，且证据间形成锁链，达到了事实清楚，证据确实、充分的要求，故应当予以支持。
本院认为，被告人王煜身为国有企业中从事公务的人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人贿赂计人民币45000元，其行为构成受贿罪。公诉机关指控被告人王煜所犯罪名成立，予以支持。被告人王煜归案后能坦白交待，认罪态度较好，案发后能积极退赃，确有悔罪表现，且无前科劣迹，可以酌情从轻处罚。其辩护人提出的被告人王煜构成自首。经查证，被告人王煜是在办案机关掌握了其受贿的部分事实的情况下，又交待了其他受贿余罪，根据法律规定，不构成自首，应当认定为坦白，因而辩护人的这一辩护观点不能成立，不予采纳。其他辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第三项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王煜犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
二、被告人王煜受贿所得赃款人民币45000元，予以追缴。
审 判 长 殷晓昕
审 判 员 杨 成
审 判 员 周 刚
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张志良
总共2页
[1] 2
上一页