（2014）金行初字第22号
原告张某某，男，1959年3月20日出生，汉族。
被告上海市某区人力资源和社会保障局。
法定代表人冯波，该局局长。
委托代理人张洪斌、吕憬豪，该局工作人员。
第三人上海中淳高科桩业有限公司。
法定代表人邱兴祝，该公司董事长。
委托代理人杨骏，该公司工作人员。
原告张某某不服被告上海市某区人力资源和社会保障局（以下简称“某人保局”）不予认定工伤决定，于2014年6月30日向本院提起行政诉讼，经原告补正立案材料，本院于同年7月3日立案受理并组成合议庭。2014年7月9日，本院向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。同月12日，被告向本院提交了答辩状及相关证据材料。2014年8月4日，本院公开开庭审理了本案。原告张某某，被告金山人保局的委托代理人张洪斌、吕憬豪，第三人上海中淳高科桩业有限公司（以下简称“中淳公司”）的委托代理人杨骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月3日作出金山人社认（2014）字第0446号不予认定工伤决定（以下简称“被诉不予认定工伤决定”），认定上海市肺科医院于2013年7月30日向原告出具了诊断结论为“无尘肺”的职业病诊断证明书，原告情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定（或视同）为工伤。
原告诉称，上海市肺科医院的职业病诊断证明书作出后，原告对该职业病诊断证明书的诊断结论有异议，因故未能在规定期限内向卫生部门申请鉴定，但多家医院的诊断材料能够证明原告确实患有职业病，且第三人向上海市肺科医院提交的职业病危害因素监测报告等资料是虚假的，故上述职业病诊断证明书诊断结论有误；原告患有职业病，属身体伤害，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤。被诉不予认定工伤决定认定事实不清，证据不足，法律适用错误，请求予以撤销。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、金山人社认（2014）字第0446号不予认定工伤决定书、沪金府复决字〔2014〕第8号行政复议决定书，证明被告作出了原告情形不予认定或视同为工伤的决定，复议机关予以维持；2、劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系；3、上海市肺科医院出具的编号为2013027的职业病诊断证明书，证明该院诊断原告“无尘肺”；4、上海市肺科医院放射诊断报告、上海市化工职业病防治院放射诊断报告、浙江省嘉兴市第一医院支气管镜检查报告、浙江省嘉兴市医疗机构门诊病历、上海市肺科医院门急诊病历、浙江省嘉兴市第一医院检验报告单、浙江省杭州市第一人民医院常规通气报告、上海化学工业区医疗中心健康检查结果一览表、上海市职业性健康体检结果一览表（离岗），以上述证据证明原告患有职业病；5、张某某既往史，证明原告进入中淳公司工作前身体健康；6、关于张某某的劳动职业接触史，证明原告在第三人处工作岗位情况；7、中淳公司职业病危害因素检测报告，证明中淳公司工作场所粉尘浓度超过国家标准；8、工作场所照片，证明中淳公司工作场所的粉尘超标。
被告辩称，上海市肺科医院职业病诊断证明书合法有效，被告无需再进行调查核实，并据此认定原告情形不符合认定或视同为工伤的条件，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被诉不予认定工伤决定。
被告为证明其作出的具体行政行为具有合法性，向本院提供了如下依据和证据：
一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款。
二、执法程序依据及证据：《工伤保险条例》第二十条第一款；工伤认定申请表、受理决定书、工伤认定处理报批表、工伤认定限期举证通知书、受理通知书与工伤认定限期举证通知书的送达回证、金山人社认（2014）字第0446号不予认定工伤决定书及送达回证。以上依据、证据证明被诉不予认定工伤决定程序合法，依据充分。
三、认定事实证据：原告的身份证复印件、第三人档案机读材料，证明认定工伤申请人及用工单位的主体身份；上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲（2012）办字第1378号裁决书及劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系；上海市肺科医院出具的职业病诊断证明书，证明原告未被诊断为职业病。
四、法律适用依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条。
第三人述称，原告仅能证明其肺部患有疾病，但无证据证明其被诊断为职业病，被告依据上海市肺科医院职业病诊断证明书作出被诉不予认定工伤决定并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的所有证据的真实性均无异议，但认为仅能证明原告在第三人处工作，肺部患有疾病，但无证据证明其被诊断为职业病。第三人对原告提交的中淳公司职业病危害因素检测报告的真实性无异议，但认为该报告仅能证明检测时点的工作环境，与原告证明内容无关联性；对张某某既往史有异议，认为该材料系原告自己制作，不予认可；对相关医院病历及检查诊断报告的真实性均无异议，但认为只能证明原告肺部患有疾病，无法证明其被诊断为职业病；对工作场所照片，无法确定真实性和关联性，亦不予认可；对原告其他证据无异议。
总共2页 1
[2] 下一页