（2014）浦行初字第376号 (2)
原告汉英公司诉称，第三人吕文兵于2013年12月24日出差到宁波海天塑机集团有限公司维修洗地机，在工作时间中没有发生任何的伤害事故，事后原告也询问过宁波海天塑机集团有限公司的相关人员，被告知第三人在工作时并没有受伤。被告仅凭第三人单方面陈述就武断作出工伤认定的决定，没有事实与法律依据，故诉请撤销被告于2014年6月5日作出的浦东人社认(2014)字第2339号工伤认定。
被告浦东人保局辩称，不同意原告诉请，第三人吕文兵存在因工外出期间因工作原因受到伤害的事实，其于2013年12月24日之前的病假原因并非右肩或右手受伤。被告收到申请后至事故现场进行了调查，对相关人员进行了询问，根据调查收集的证据作出了被诉工伤认定。被告认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人吕文兵述称，同意被告的辩称意见，不同意原告诉请。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据无异议；对证据2认为系第三人自述，对事故伤害的过程不予认可，与事实不符；对证据3、6、7、10、18没有异议，对证据4中事故报告认为系第三人自述，真实性不予认可，对于医疗诊断证明认为不能得出第三人系在工作中受到伤害的结论；对证据5表示不清楚；对证据8中吕文兵的调查笔录不予认可，对出差申请表没有异议；对证据9真实性有异议；对证据11认为因原告负责人出差，故需要另外安排时间，但没有收到回复；对证据12中原告的经营地照片没有异议，但认为对张云兴、余根卫的调查笔录不能证明第三人所受工伤，只是传来证据；对证据13-15真实性有异议，第三人系一人在维修机器，被告没有出具姚世军与海天塑机集团有限公司劳动关系的证明，对其笔录内容不予认可，经原告了解，第三人没有发生工伤事故；对证据16认为系被告单方制作，不予认可；对证据17有异议，送达情况表示认可。第三人对被告提供的证据均无异议。
经审理查明，第三人吕文兵系原告汉英公司员工，劳动关系自2013年4月7日至2014年4月6日止。第三人于2014年4月3日向浦东人保局提出工伤认定申请，称：2013年12月24日，其出差至宁波海天塑机集团有限公司维修洗地机，当日下午四时左右不慎用力造成右侧肱二头肌腱长头损伤、部分撕裂、右侧肱骨大结局部挫伤。2014年4月8日，浦东人保局受理吕文兵的申请，随后进行了工伤认定调查。同年6月5日，被告作出浦东人社认(2014)字第2339号工伤认定决定，认定吕文兵于2013年12月24日，因工前往宁波出差期间，在维修洗地机时，不慎拉伤右肩。于2013年12月26日经瑞金医院转闵行区中心医院治疗，诊断为：右肩外伤，右二头肌腱损伤、部分撕裂。根据《工伤保险条例》第十四条第(五)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(五)项的规定，认定吕文兵受到的事故伤害属于工伤。浦东人保局分别向汉英公司和吕文兵送达了《工伤认定书》。原告汉英公司不服，遂诉至本院。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页