（2014）浦行初字第385号 (3)
原告孙海涛诉称，原告举报第三人销售的“老干妈”风味豆豉油制辣椒、“康辉”腰果两种食品不符合食品安全标准，被告收到举报后，予以立案查处。原告通过信息公开的方式于2014年8月获知涉案不予处罚决定。原告认为，首先，被告程序违法，立案至结案时间不符合法定办理期限的要求，原告举报案件并非案情特别复杂，不需要延长办理期限；其次，第三人多种商品存在食品标签不符合法定标准，应当从重处罚，被告认定事实清楚，但适用法律错误，故诉至法院，要求撤销被诉决定，并赔偿原告交通损失人民币50元。原告当庭出示以下证据：1、转送告知单，证明原告向上海市工商行政管理局举报，市局收到原告举报信并转往被告由其处理；2、关于举报联家超市张江店销售标签不符合食品安全规定食品的答复，证明被告对于原告举报第三人销售不符合食品安全标准的“老干妈风味豆豉”予以立案；3、告知书两份，证明被告针对原告举报对第三人进行立案调查，于2014年5月案件尚未办结，并于2014年8月，取得不予行政处罚决定书；4、沪食药监法[2014]543号，上海市食品药品监督管理局关于印发《预包装食品标签相关案件处理指导意见》的通知，证明不予处罚决定书的内容不符合该规范性文件的要求，原告举报的两起案件都不属于违法行为轻微的范畴。
被告浦东市场监管局辩称，被告收到举报信后，对举报事项进行立案调查，并对三次举报进行并案处理。被告经调查，发现第三人销售的食品标签标注违反了相关法律规定，但其违法行为轻微，未造成危害后果且主动纠错，故对第三人未予处罚。被告执法程序合法，适用法律正确，请求法庭维持被诉决定。对于原告赔偿诉请，被告认为没有根据，应当予以驳回。
第三人联家超市张江店述称意见同被告。第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告的证据及职权依据无异议，但认为被告适用法律错误，对第三人应予处罚。第三人对被告的证据及依据均无异议，对原告的证据也无异议。被告对原告的证据1-3无异议，对证据4认为系规范性文件且下发时间在被诉决定作出之后。
经审理查明：被告于2013年10月24日收到举报人袁东亮对第三人的举报书，举报称第三人销售的“福乐果”龙眼干、“沧乐园”阿胶枣、“金汇源泉”酸梅膏、“惠通”金针菇什锦四种食品标签不符合食品安全标准，要求查处。被告于2013年11月1日，对第三人进行立案调查。被告于2013年11月23日、2014年1月14日，收到原告孙海涛的两份举报书，举报称第三人销售的“老干妈”风味豆豉油制辣椒、“康辉”腰果两种食品标签不符合食品安全标准，要求查处。因袁东亮与孙海涛举报的都是第三人，故被告予以并案处理，并将立案情况告知举报人。被告于2013年10月31日、12月4日、2014年1月22日三次到第三人处进行现场检查，发现部分涉案商品已经不再销售，在售商品标签也进行了整改。被告分别于2013年11月5日、12月11日、2014年1月27日、6月3日向第三人进行调查询问，查实涉案商品确实存在举报人所称的违法行为，食品标签的标注不符合规定标准。经现场检查及调查，被告发现涉案产品并不存在质量问题，第三人也及时对食品标签的问题进行了整改。被告调取了第三人销售记录及相关证照，经两次延期办理案件，被告于2014年7月22日作出被诉决定，对第三人不予处罚。原告得知被诉决定后不服，遂涉诉。
总共4页
[1] [2] 3
[4] 上一页 下一页