（2014）虹行初字第170号 (2)
被告辩称，其依法作出裁决，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人瑞虹公司同意被告辩称意见。
第三人沈红根、沈粉根、沈粉子无述称意见。
原告对被告职权、法律及程序依据无异议，但认为材料虚假，且裁决前被告未经协调，程序不当。被告则表示提供材料已说明双方协调过程。
根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的材料符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。
经审理查明：本市天宝路XXX弄XXX号房屋为私房，原土地使用人沈小狗(亡)，继承人沈晨、沈红娣、沈红根、沈粉根、沈粉子系共有人。2010年7月22日第三人瑞虹公司取得该地块项目建设的房屋拆迁许可，因与该户对补偿安置协商不成，第三人瑞虹公司遂向被告提出裁决申请。被告于2014年5月4日受理，组织双方调解无果，遂根据相关法律规定，于2014年5月27日作出2014年虹房管拆裁字第11号房屋拆迁裁决。原告沈晨、沈红娣不服，遂向本院起诉。
本院认为：《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《细则》第二十四条的规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。第三人瑞虹公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。原告沈晨、沈红娣、第三人沈红根、沈粉根、沈粉子的房屋在拆迁范围内，因拆迁双方在法院判决后，未能就补偿安置事宜再达成一致意见，第三人瑞虹公司遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后向该户送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告据此依照《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确，依法应予支持。至于原告提出的异议，本院认为，原告户之前所签补偿安置协议被法院确认无效时，法院已明确告知拆迁双方应对补偿安置方案进行协商，若无法达成协议，可依法申请裁决。判决后第三人瑞虹公司与原告户共有人曾有协商，因共有人意见不一，无法达成一致意见，致协商不成，第三人瑞虹公司遂依法向被告申请裁决，被告据此依照《细则》规定作出裁决，并无不当。综上，原告请求撤销裁决的理由缺乏相应的事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：
驳回原告沈晨、沈红娣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈晨、沈红娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 吴宪刚
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 袁 坚
总共2页
[1] 2
上一页