（2014）西民初字第20926号

（2014）西民初字第20926号
原告李×1，女，1950年3月10日出生。
原告李×2，女，1953年12月6日出生。
原告李×3，女，1956年11月2日出生。
原告李×4，女，1963年4月22日出生。
原告李×5，男，1983年9月3日出生。
被告李×6，女，1987年3月15日出生。
委托代理人陈×1（被告之夫），男，1983年4月2日出生。
原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5与被告李×6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5与被告李×6及其委托代理人陈×1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李×1、李×2、李×3、李×4、李×5诉称，被继承人居×1与李×7生育兄妹六人，分别是长女李×1，长子李×8，次女李×2，三女李×3，次子李×9，四女李×4。居×1于2003年12月14日去世，李×7于2012年2月14日去世，李×9于2004年2月29日去世，李×8于2011年11月17日去世。被告系李×9之女，原告李×5系李×8之子。父母在世时，我们兄弟姐妹共同赡养老人。现诉至法院，要求法院判决北京市西城区月坛西街东里×号房屋，按照法定继承处理，由李×6继承所有权的六分之一的三分之一即十八分之一，剩余所有权份额由五原告平分。本案诉讼费用由败诉方负担。
被告李×6辩称，我不同意原告的诉讼请求，我要求代位继承我父亲应得的那一份。我听从法院判决。
经审理查明，居×1与李×7系夫妻关系，居×1于2003年12月14日去世；李×7于2012年2月14日去世，两人之父母均于两人去世之前已去世。居×1与李×7共有六位子女，即李×1、李×2、李×3、李×4、李×9、李×8。李×9于2004年2月29日去世，被告李×6系其独生女儿。李×8于2011年11月17日去世，原告李×5系其独生子。涉案房屋为西城区月坛西街东里×号，建筑面积50.40平方米，系于2004年4月17日，由李×7作为购房人与案外主体签订《房屋买卖合同》购买，登记所有权人为李×7，房屋所有权登记时间为2004年4月20日。庭审中，本案原、被告各方均认可李×1、李×2、李×3、李×4、李×8属于照顾对被继承人照顾较多的人。
上述事实，有当事人陈述、证明、房屋所有权证书等证据在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。涉案房屋系被继承人李×7的遗产，应由李×7的继承人依法继承，因李×7之子李×9、李×8在李×7之前去世，故李×9、李×8继承涉案遗产的权利，由李×6、李×5分别代位继承。现原告方诉至本院，要求按照法定继承的原则继承涉案房屋份额，理由正当，本院予以支持。鉴于本案原、被告各方均认可李×1、李×2、李×3、李×4、李×8属于照顾被继承人较多的人，且从客观生存时间上看，李×9去世时间较早，李×7的其余子女确实也有条件对李×7多尽赡养义务，因此，李×1、李×2、李×3、李×4、李×8应继承的份额，应当多于李×9应继承的份额，具体到本案中，当事人各方可继承的房屋份额，由本院依法确定。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
北京市西城区月坛西街东里×号房屋，由李×1、李×2、李×3、李×4、李×5各继承十一分之二的所有权份额，由李×6继承十一分之一的所有权份额。
案件受理费一万三千八百七十二元，由李×1、李×2、李×3、李×4、李×5负担一万二千六百一十二元（已交纳六千九百三十六元，自本判决生效后七日内，再交纳五千六百七十六元）；由李×6负担一千二百六十元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长　王振中代理审判员吴振坤人民陪审员王晔
二〇一五年一月六日
书记员　王　　　　　　　　　　　　　　　　璐