（2014）西民初字第01167号
原告高×1，女，1958年7月10日出生。
委托代理人席玉彬，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人李平野，北京市中闻律师事务所律师。
被告高×2，女，1979年11月30日出生。
被告周×，女，1957年8月14日出生。
被告高×3，女，1991年1月4日出生。
原告高×1与被告高×2、周×、高×3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晗独任审判，公开开庭进行审理。原告高×1及其委托代理人席玉彬、李平野到庭参加诉讼。被告高×2中途未到庭参加诉讼。被告周×、高×3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高×1诉称，高×4与张×生前系夫妻，育有两男一女，长子高×2、次子高×5，小女高×1。二老原住本区新安南里×巷×号平房，该房屋系承租公房。1993年高×4病故后，张×作为承租人继续租住。1996年，本区新安南里×巷×号房屋拆迁，张×作为被安置人于1998年回迁到本区新安南里×号楼×门×号。根据当时国家政策，张某某有资格购买该房屋。由于资金困难，向子女借钱。除原告外，其余子女皆因各种原因没有出借。原告在出钱买房后，张×允诺自己过世后将该房屋留给原告。为防止可能因遗产发生纠纷，张×于1998年5月11日在居委会主任签字见证下立有遗嘱，并于2006年6月15日将该遗嘱进行公证。张×于2012年7月去世。原告持房产证和经过公证的遗嘱到房管部门办理过户手续，但被告知需要有其他法定继承人配合办理。原告多次联系二被告，并委托律师出具律师函，商量继承权公证事宜，但二被告不予配合。无奈之下，现原告诉至法院，请求法院判决北京市西城区新安南里×号楼×门×号房屋由原告继承；诉讼费由二被告负担。
被告高×2辩称，原告所述家庭关系属实，但是关于房屋之前拆迁的事情，因当时我父亲还在世，所以我不清楚。我也不清楚张某某立遗嘱的事情。张某某确是在2012年去世。我知道原告去办理过户的事情，但我没有配合。我不同意原告的做法，我的户口在原拆迁房屋，拆迁时没有告诉我，我应该也有处置的权利。所以我现在不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，高×4与张×系夫妻，二人育有子女三人，即高×2、高×5、高×1。高×2与杨×系夫妻，二人育有一女高×2。高×4于1993年8月27日去世，已注销户口；高×2于2012年1月5日去世；张×自高某某去世后未再婚，并于2012年7月18日去世。2000年8月，北京印钞厂（卖方、甲方）与张某某（买方、乙方）就本区新安南里×号楼×门×单元房出售问题，签订《房屋买卖合同》，其中约定乙方一次付清房价款53464.17元，维修基金1212.05元。张×于2001年3月12日支付上述房价款及维修基金。之后，张×取得北京市宣武区（现西城区）新安南里×号楼×房屋的所有权证书。2006年6月8日，张某某立遗嘱，遗嘱内容为：坐落在北京市宣武区（现西城区）新安南里×号楼×号建筑面积为69.26平方米的二居室一套房产的产权系我个人所有。现上述房产未设定抵押、担保，我个人亦无债务负担。为防止我去世后，因上述房产发生纠纷，自愿立遗嘱如下：将上述坐落在北京市宣武区（现西城区）新安南里×号楼×号建筑面积为69.26平方米的二居室一套房产，在我去世后，遗留给我的女儿高×1个人所有等内容。该遗嘱于2006年6月15日经原北京市宣武区公证处进行公证，公证书文号为：（2006）京宣证字第2590号。因未能就房屋继承问题达成一致意见，现高×1诉至法院主张权利；高×2持辩称理由予以抗辩。
本案审理过程中，高×1于2014年1月6日去世，故本案于2014年1月15日中止诉讼。随后经调查，本院依法变更高某1之妻周×、之女高×3为本案被告参加诉讼。本案恢复审理。周×、高×3表示坚持高某1及其代理人在本案庭审中的答辩及质证意见。高×1在本案审理时的答辩意见为：拆迁前的原承租房屋内有6人户口，高某1一家三口的户口都在其中。原拆迁房屋仅有16平方米，因考虑到户口情况及拆迁人实际居住情况，所以安置的房屋是60平方米。房屋性质是成本价购房，是因为折合张某某和高某某的工龄。成本价购房考虑了当时的居住情况。所以现诉争房屋包含高×2及高某1一家的居住权利。综上，高×1认为诉争房屋应进行法定继承，不是按遗嘱继承。诉争房屋买卖时忽略其他共有人的权利，没有其他共有人放弃共同购买权和居住权的情况下办理了房产证，后期的公证书也存在相应问题，所以遗嘱是无效的。原房屋的拆迁安置协议在张×手中，高×1在处理张某某后事时，将票据及不动产都做了处理，高×1应当出示上述材料。现高某1不同意原告的诉讼请求。周×、高×3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同、购房发票、房屋所有权证、公证遗嘱、证明信、死亡医学证明书、婚姻登记记录证明、户口簿、身份信息查询、调查笔录、照片等证据在案佐证。
总共2页 1
[2] 下一页