（2014）房民初字第06331号

（2014）房民初字第06331号
原告李×，女，1948年11月20日出生。
委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。
被告韩×，男，1939年2月18日出生。
委托代理人赵艳平，河北信正律师事务所律师。
原告李×与被告韩×扶养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕少罕独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×、被告韩×到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称：原、被告于2004年4月7日结婚，婚后双方感情良好。共同居住在房山区X镇X村。原告无业且无其他经济收入，双方的生活都依靠被告的退休工资。2013年5月7日，被告搬离两人的共同居住地并不给付原告扶养费，致使原告举债生活。原告生有大病无法自理生活，被告需管原告，被告应给我扶养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，夫妻有互相扶养的义务。现原告要求：1、被告自2014年5月起每月给付1850元扶养费；2、被告给付自2013年5月起至2014年4月应给付的扶养费共计22200元。诉讼费由被告承担。
被告韩×辩称：我没有钱，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。首先，原告起诉要求被告履行夫妻间的扶养义务，原告所依据的是原被告之间的婚姻关系，而原、被告之间的婚姻纠纷一案业经北京市房山区人民法院作出（2014）房民初字第01104号民事判决书，判决准予原被告离婚，故被告无义务支付原告扶养费，应当驳回原告的诉讼请求。其次，原告第二项诉讼请求要求被告给付自2013年5月起至2014年4月的扶养费并无任何法律根据，此段时间已经过去，原告无权要求，且原告曾从被告处拿了20000元，北京市房山区人民法院作出（2014）房民初字第01104号民事判决书中对该笔钱进行了说明，该判决书中已经认定原告处有被告的20000元，对此被告也认可，因此被告已经尽了夫妻间的义务，故对此请求应当予以驳回。如原告认为第二项诉讼请求属于债务应在离婚纠纷中提出，与本案不属于同一法律关系。另外原告每月由村里给付的几百元收入，此事实原告在（2013）房民初字第04876号民事判决书中的离婚案件笔录中已认可，故原告并不是无其他经济来源，故原告要求的第二项诉讼请求并无法律依据，请求依法驳回。
经审理查明：李×与韩×于2004年4月7日登记结婚，双方均系再婚。结婚时，原告与其前夫生育子女二人，被告与其前妻生育子女五人，各自的子女均已成年。婚后双方未共同生育子女。韩×曾诉至法院，要求与李×离婚，本院于2013年5月6日作出（2013）房民初字第04876号民事判决书，依法驳回其离婚诉讼请求。后韩×再次起诉至法院，要求与李×离婚，本院于2014年6月12日作出（2014）房民初字第01104号民事判决书，依法判决了韩×与李×离婚。李×不服离婚判决，上诉于北京市第二中级人民法院，后经北京市第二中级人民法院审理，于2014年10月17日依法作出（2014）二中民终字第07887号判决书，判决驳回李×的上诉，维持原判。在该离婚案中韩×主张李×处有双方共同存款20000，对此李×予以认可，但表示该笔款项已经用于日常花费，只剩3000元（判归李×所有）。在本案开庭审理中，李×自认每月有350元国家补贴；韩×主张自己每月有退休金3200元。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的结婚登记审查处理表、（2013）房民初字第04876号民事判决书，被告提交的（2014）房民初字第01104号民事判决书、（2014）二中民终字第07887号判决书等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。夫妻间的扶养义务是基于双方的婚姻关系而产生的，现原、被告已经法院生效判决离婚，双方之间的婚姻关系已经解除，原告婚内扶养的请求，法律基础已经不存在。原告关于婚姻存续期间（2013年5月起至2014年4月）的扶养费的请求，因原告认可期间曾带走二万元，且在离婚案中法院已经判决剩余的3000元归原告所有，结合原告的收入及北京2013年农村居民人均生活消费支出情况，该请求缺乏法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告李×的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告李×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员　　吕少罕
二〇一四年十二月一日
书　记　员　　安　雪