（2014）房民初字第10330号
原告邱×1，男，1957年4月5日出生。
原告邱×2，男，1959年12月27日出生。
上述二原告之委托代理人秦佑国，男，1947年10月8日出生，汉族，北京市丰台区花乡法律服务所法律工作者，住北京市丰台区北大地三里十楼29号。
原告邱×3，女，1953年4月24日出生。
原告邱×4，女，1970年6月3日出生。
被告翟×，女，1933年9月24日出生。
被告兼被告翟×之委托代理人邱×5（翟×之子），男，1959年12月27日出生。
原告邱×1、邱×2、邱×3、邱×4与被告翟×、邱×5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员李立国独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱×1、邱×2的委托代理人秦佑国、原告邱×3、原告邱×4，被告翟×和邱×5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱×1、邱×2诉称：翟×与邱少明婚后生育了长子邱×1、次子邱×2、三子邱×5。邱××于1980年6月30日去世后，翟×就分家析产事宜与三个儿子协商，三个儿子同意后，翟×于1984年2月25日报告当时的“房山县城关人民公社××生产大队”调解组织进行处理，调解组织即召集翟×、邱×1、邱×2进行协商（邱×5当时不在，由翟×代理）后达成协议如下：1、四间新房归邱×2、邱×5各两间；两间旧房、玖根檩条、一架柁归邱×1；邱×1盖房时，邱×2给邱×1壹佰元钱；2、弟兄三个给母亲每月生活费拾伍元，有病住院、平时吃药另行各付一半；母亲屋的家具归邱×5。此后，邱家三兄弟按照当时的分家析产各自管理使用所得房产，互不干涉长达30余年未发生房屋所有权纠纷。2014年4月，邱×1、邱×2准备对自己的房屋进行维修时，邱×5进行干涉，不允许邱×1、邱×2进院对其房屋进行修缮，并声称该院房屋没有我们的份额。邱×5公然反悔1984年2月25日调解组织作出的分家析产事实，拒不让原告进院修缮房屋，其行为侵犯了邱×2、邱×1的合法财产权，特提起诉讼，具体诉讼请求如下：1、确认1984年2月25日《调解委员会纠纷登记表》有效；2、判令诉争房产中西北角两间旧房由邱×1居住使用；3、判令诉争房产中正北房西数一、二间归邱×2居住使用；4、诉讼费用由被告负担。
原告邱×3、邱×4诉称：二原告都有自己的房子，他们已经多年没有对母亲尽赡养义务，母亲想儿子却见不到；我们母亲曾说过分家的事儿，我们也不想搅和，我们只要求继承我们父亲的遗产份额，属于我们母亲的份额由她自己处理；对于《调解委员会纠纷登记表》，是法院通知我们时才知道的，以前不知道。
被告翟×辩称：通过大队写协议时没跟我说具体内容，我也不识字，当时邱×5没在家，我说我代表，我去世后我的两间房归邱×5；村里给二原告宅基地了，他们说谁跟我好我给谁，我就给了邱×5了；村里没评估时，二原告连打听都不打听，评估了他们还想要房；邱×1已经有十年没尽赡养义务了，这种情况下分家是可以收回的；当初分给邱×2的两间房我用500元买回来了，现在他再要是无理的。综上，我不同意原告的诉讼请求。
被告邱×5辩称：原告邱×1、邱×2不赡养母亲，分给邱×1的两间房母亲有权收回，分给邱×2的两间房母亲早就买回来了；现在诉争房产的宅基地使用权登记在我名下，院内的房产也应归我，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：翟×与邱××婚后共生育了五个子女，分别为长子邱×1、次子邱×2、三子邱×5、长女邱×3、次女邱×4。邱少明于1980年6月30日去世，××村××号院内时有北房六间（四新二旧）。后就分家析产事宜，经房山县城关人民公社××大队对在场人翟×、邱×1、邱×2进行调解，于1984年2月25日达成协议如下：“1、分清家产，四间新房归邱×2、邱×5各两间；两间旧房、玖根檩条、一架柁归邱×1，邱×1盖房时，邱×2给邱×1壹佰元钱；2、弟兄三个给母亲每月生活费拾伍元，有病住院、平时吃药另行各付一半；母亲屋的家具归邱×5。”邱×3、邱×4、邱×5知道该分家情况后未提出异议。翟×曾以500元的价格将分给邱×2的两间房屋回购。自1993年起××村××号院的宅基地使用权登记在邱×5名下，邱×5在原四间房屋的基础上向东接盖房屋两间，院内另有邱×5其它自建房屋，由邱×5一家与其母翟×居住使用；曾经分给邱×1的两间旧房西侧一间已坍塌，东侧一间现破烂不堪。邱×1、邱×2已另行取得宅基地建房居住。2014年7月，邱×1、邱×2诉至本院。审理中，本院依法追加了邱×3、邱×4为共同原告。
上述事实，有双方当事人陈述、1984年2月25日的《调解委员会调解纠纷登记表》、城关派出所证明信、录音光盘、宅基地申报表、集体土地建设用地使用证等证据在案证实，以上证据经庭审质证，可以作为认定事实的依据。
本院认为：兄弟姐妹姐妹之间应当和睦相处，共同承担照顾家庭、赡养父母的责任。本案中：邱××去世后，继承开始，但邱少明之妻翟×及其子女均未主张继承，只是由翟×通过大队在未经邱×5、邱×3、邱×4同意的情况下将时有房屋和木料分配给了三个儿子，该房屋和木料属于家庭共同财产，既有翟×的部分，也有邱××的部分，翟×将共同财产中属于自己的部分处分，系自主权利的行使，应为有效，但其处分邱××财产的行为应当取得全体继承人的一致同意，否则该行为无效；关于《调解纠纷登记表》中关于邱×2、邱×5的内容，只写了每人各两间，未明确该两间的具体位置，且有证据证明翟×早已将分与邱×2的两间旧房以500元回购，故本院对邱×2要求北房西数一、二间归其居住使用的诉讼请求不予支持；关于《调解纠纷登记表》中分给邱×1的部分中现存的房屋涉及到其他子女的利益，且取得该房屋是基于翟×的个人行为，故本院对邱×1的诉讼请求亦不予支持；对共同原告邱×3和邱×4，二人均要求继承其父邱××的遗产，鉴于本案系分家析产纠纷，与继承纠纷不属同一法律关系，二人可另行主张权利，在本案中不予处理。综上所述，《调解纠纷登记表》的内容部分有效，但该有效部分所指不明确，故本院对二原告依据该《调解纠纷登记表》所主张的权利不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十六条之规定，判决如下：
总共2页 1
[2] 下一页