（2014）朝民初字第19299号(2)
1983年，中国国家博物馆按照级别将北京市朝阳区安贞里二区xx号房屋（以下简称XXX号房屋）分配给傅x10居住，承租人为傅x10。因国家进行房改，1998年6月，傅x10向国家文物局房改办公室提出购房申请，并经中国国家博物馆审查批准。傅x10去世后，1999年12月6日，经中国历史博物馆同意，XXX号房屋承租人变更为梁×。2000年11月16日，梁×与北京市东开物业管理中心签订了XXX号房屋屋的《公有住宅租赁合同》。2006年3月23日，国家文物局与梁×签订《出售公有住宅楼房契约》，约定国家文物局将XXX号房屋出售给梁×。在XXX号房屋出售时，使用了傅x10的41年工龄及梁×的38年工龄，交纳了购房款41590.52元。2006年7月19日，梁×取得XXX号房屋的所有权证。2007年1月，梁×将上述房屋过户给案外人黄x，黄x取得XXX号房屋产权证。另，黄x系梁×之子。
2006年，傅×8将梁×及国家文物局诉至本院，请求确认梁×与国家文物局签订的《出售公有住宅楼房契约》无效。本院作出（2006）朝民初字第15691号民事判决，认为国家文物局根据国家有关政策将房屋出售给梁×并无不妥，双方签订的《出售公有住宅楼房契约》合法有效，驳回傅×8的诉讼请求。傅×8不服判决上诉。北京市第二中级人民法院作出（2006）二中民终字第17056号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。傅×8申请再审。北京市高级人民法院作出（2008）高民申字第1163号民事裁定，驳回傅×8的再审申请。
2008年，傅×8等八原告将梁×、黄x诉至本院，要求确认八原告对傅x10的房屋购买权享有继承权；按照法定比例继承涉案房屋的43.75%。本院作出（2008）朝民初字第6398号民事判决，认为103号房屋已登记在黄x名下，傅×8等八原告要求继承房屋缺乏依据，故驳回傅×8等八原告的诉讼请求。傅×8等八原告不服判决上诉。北京市第二中级人民法院作出（2008）二中民终字第8295号民事判决书，驳回上诉，维持原判。傅×8等八原告申请再审。北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第02152号民事裁定，驳回傅×8等八原告的再审申请。
2013年，本案中的九原告将梁×、黄x诉至本院，请求确认梁×与黄x的房屋买卖合同为无效合同；撤销黄xXXX号房屋的房屋产权登记，XXX号房屋产权由黄x重新变更至梁×名下。本院经审理该案认为：XXX号房屋原属于傅x10单位分配公房。在傅x10去世前，傅x10申请参加房改购买该房，其单位也已经审查同意。在傅x10去世后，梁×申请变更为新承租人并最终使用傅x10及自己两人的工龄购买房屋。至于购房款来源，梁×虽称来源于自己的款项。但由于傅x10去世后，其继承人并未对傅x10的财产进行继承。因此，在钱款上，傅x10的遗产并未能与梁×的财产明确区分。综上，本院认为虽然生效裁判文书确认梁×在傅x10去世后变更承租人并购买XXX号房屋的行为为有效；并且基于XXX号房屋已登记在黄x名下驳回了傅×8等原告要求继承XXX号房屋的诉讼请求。但是，根据房改房的相关政策，上述情况并不能否认XXX号房屋应当有傅x10的相应遗留权利。梁×处分该XXX号房屋之前，仍应征得傅x10其他继承人的同意。现梁×将XXX号房屋出卖与黄x，在物权变动上属于无权处分行为。虽然九原告主张梁×与黄x之间的房屋买卖合同为无效合同，但仅以黄x未实际给付房款为由认定房屋买卖合同为无效合同尚嫌证据不足。故对于九原告要求认定房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。在本案中，梁×与黄x属于母子关系，黄x对于XXX号房屋的相关情况应当知情；在梁×将XXX号房屋过户给黄x之前，傅×8已经与梁×就XXX号房屋发生纠纷。而且，在本案中黄x未提交证据证明其实际向梁×进行了付款行为。因此，虽然九原告提交的证据尚不足以证明梁×与黄x存在恶意串通行为，但黄x将XXX号房屋过户至自己名下并不能满足法律要求的"善意"。因此，黄x不应取得XXX号房屋的房屋所有权。九原告要求将XXX号房屋产权由黄x重新变更至梁×名下的请求，本院予以支持。本院于2013年9月作出（2013）朝民初字第27908号民事判决：一、黄x、梁×于本判决生效后七日内将北京市朝阳区安贞里二区xx号房屋的所有权恢复登记至被告梁×名下；二、驳回原告傅×1、傅×2、傅×3、傅×5、付×、傅×6、傅×7、傅×8、傅×4的其他诉讼请求。
黄x、梁×不服判决上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为：双方当事人对原审判决中对涉案房屋买卖合同的效力认定并无争议，双方对将涉案房屋所有权恢复登记至梁×名下有争议。本案中，涉案房屋原属傅x10单位按照级别分配给傅x10的公房，承租人亦为傅x10；在房改过程中，傅x10已提出购房申请，且经单位批准，只是在房改购买过程中傅x10去世，梁×经傅x10单位同意将承租人变更为其名下；此外，在购买该房屋时亦使用了傅x10的41年工龄，故傅x10在涉案房屋上应有相应遗留权利。现无证据证明双方当事人在傅x10去世后，就其遗产与梁×的财产进行了区分、对傅x10的遗产进行了继承，故可认定涉诉房屋仍处于梁×和傅x10继承人的共有状态，因此，梁×处分涉案房屋应征得傅x10其他继承人的同意。针对梁×、黄x主张（2008）二中民终字第8295号生效民事判决书已经确定诉争房屋不属于傅x10的遗产，故一审认定涉案房屋应当有傅x10的相应遗留权利认定错误之问题，法院认为，（2008）二中民终字第8295号生效民事判决书认定涉案房屋不属于傅x10之遗产的前提是当时房屋已登记在黄x名下，故不能由傅x10的继承人继承，并未否定傅x10对该房屋的权利，原审对此认定并无不当。本案中梁×将房屋转让给黄x时未经过九被上诉人的同意，黄x作为受让人亦不符合善意第三人的条件，故九被上诉人有权要求将涉诉房屋恢复至出卖给黄x之前的状态。因此，原审判决将涉案房屋所有权恢复登记至梁×名下并无不当。综上，梁×、黄x的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故于2013年9月作出判决：驳回上诉，维持原判。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页