（2014）通刑初字第1080号

（2014）通刑初字第1080号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人游×，男，28岁（1986年3月20日出生）。2008年11月27日，因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年3月20日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。
被告人李×1，男，25岁（1989年4月27日出生）。2012年5月2日，因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年3月20日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。
辩护人史x，北京市达奥律师事务所律师。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2014）1004号起诉书指控被告人游×、李×1犯寻衅滋事罪，于2014年11月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员王娟出庭支持公诉，被告人游×、被告人李×1及其辩护人史x到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2014年2月22日10时许，被告人李×1与张×1（另行处理）到本市通州区永乐店镇三垡村联东U谷工地，采用言语制止和扔土块等方式阻止李×2（男，39岁，河南省人）施工，李×2随即报警；通州分局永乐店派出所民警赶到现场后，双方表示不需要民警处理，民警随即离开；12时许，被告人游×来到工地，与李×2发生口角，并对其拳打脚踢，被告人李×1也上前殴打李×2，造成李×2牙齿脱落，经鉴定为轻伤二级；后被告人游×、李×1接电话传唤到通州分局永乐店派出所接受调查。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人游×、李×1随意殴打他人，致一人轻伤，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，构成寻衅滋事罪，同时认定被告人游×、李×1有自首情节。提请本院依法惩处。
被告人游×、李×1在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人史x的辩护意见为，被告人李×1有自首情节，认罪、悔罪，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，请求法院对被告人李×1从轻处罚。
经审理查明：2014年2月22日10时许，被告人李×1与张×1（另行处理）到本市通州区永乐店镇三垡村联东U谷工地，采用言语制止和扔土块等方式阻止李×2（男，39岁，河南省人）施工，李×2随即报警；通州分局永乐店派出所民警赶到现场后，双方表示不需要民警处理，民警随即离开；12时许，被告人游×来到工地，与李×2发生口角，并对其拳打脚踢，被告人李×1也上前殴打李×2，造成李×2牙齿脱落，经通州区公安司法鉴定中心鉴定为轻伤二级；后被告人游×、李×1接电话传唤到通州分局永乐店派出所接受调查。
民事赔偿问题，当事人双方已于诉前自行协商解决。
上述事实，有被害人李×2的陈述，证人张×1、张×2、林×的证言，被告人游×、李×1的供述，辨认笔录，照片，法医学人体损伤程度鉴定书，书证110出警单、接报案经过、到案经过、破案经过、诊断证明书、刑事判决书、常住人口基本信息、和解协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人游×、李×1无视国法，共同随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，二被告人之行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人游×、李×1犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人游×、李×1接公安机关电话传唤到案，并如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人游×、李×1曾因犯罪被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。被告人游×、李×1积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。辩护人史x的辩护意见，经查属实且于法有据，本院予以采纳。综上，本院根据被告人游×、李×1犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人游×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月20日起至2014年12月19日止）。
二、被告人李×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月20日起至2014年12月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员　　王欢欢
二〇一四年十一月二十一日
书　记　员　　李红伟