（2014）顺刑初字第1103号(2)
7．证人李×的证言：我当时在工地上干活，认识薛×1和申×1多年。申×1曾用车堵路，让薛×1给他三百车沙子或者挣的钱分给他一半，薛×1没有同意，后来连续三天，申×1都用车堵路，最后薛×1报警了。
8．证人胡×2的证言证实申×1想承包工程未果，就用堵路的方式阻止薛×1和史×继续施工。
9．证人张×2的证言证实申×1曾多次用车堵路致使工地无法施工。
10．证人胡×3的证言证实申×1曾堵路，薛×1给他打过一张欠条。
11．证人刘×的证言：刘×系中铁六局的现场副经理。证实其代表公司与薛×1签订分包合同，合同的时间有点问题，但是是合法有效的。
12．证人薛×2的证言：薛×2系薛×1的儿子。2012年我帮申×1从赵全营拉过沙子，他至今没有给我运费。2011年春节前夕我没有找过他。他和我父亲没有任何往来。
13．证人卞×的证言：卞×系北孙各庄的治保主任。证实薛×1是北孙各庄村村民，干个体建筑，2008年之前在北孙各庄村北侧的一片空地上干过收购砂石料的生意。2010至2011年之间，薛×1在怀柔干修路的工程。
14．证人杨×的证言证实其在2002年2月至2004年10月期间曾将北孙各庄北边的一块地租给薛×1收砂石。
15．证人申×2的证言：申×2系申×1的父亲。证实其不知道申×1堵路的事情，也不知道申×1与薛×1之间有经济纠纷。
16．证明两张证实被害人薛×1曾给被告人申×1写过两张欠条，第一张内容为：申×1在富各庄村拉土运费八万元，于2013年12月22日开工，等工程完毕当天给申×1钱，施工期间申×1别再捣乱，如捣乱，此条作废，证明人史×，欠款人薛×1，2013年12月22日。第二张内容为：薛×1欠申×1拉运土方款八万元，此款订于2014年6月1日前还清，证明人朱×，欠款人薛×1，2013年12月22日。
17．施工合同证实中铁六局与薛×1、史×签订合同的情况。
18．刑事判决书、公安行政处罚决定书证实被告人申×1的前科劣迹情况。
19．受案登记表、到案经过证实本案案发及被告人申×1的到案情况。
20．人口信息打印表证实被告人申×1的身份信息。
上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，且经当庭质证，本院予以确认。对于被告人申×1的辩解，结合本案相关证据，综合评判如下：
本案多名证人的证言能够证实被告人申×1堵路要求入伙拉土方的事实，被告人申×1对此不持异议。被害人薛×1的陈述及证人贺×、李×的证言能够证实被告人申×1曾提出要薛×1给其沙子或钱款。被害人薛×1的陈述、证人史×、张×1的证言及证明复印件两张能够证实薛×1为了息事宁人被迫给申×1写了八万元的欠条，故被告人申×1的相关辩解本院不予采纳。
被告人申×1在中铁六局及薛×1之间已签订施工合同的情况下，多次堵路影响工地施工，并以此为要挟，要求入伙施工，在被拒绝后，要求薛×1支付高额财物，其行为已构成敲诈勒索罪。关于其辩解称索要的是薛×1于2010、2011年间所欠其运费，多名证人的证言证实被告人申×1与被害人薛×1之前并不认识，二人没有经济纠纷，且被告人申×1不能提供其曾为薛×1拉砂石料的证据，故其相关辩解本院不予采纳。
本院认为：被告人申×1以非法占有为目的，使用胁迫方式向他人索要钱款，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人申×1犯有敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人申×1已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯对其减轻处罚。被告人申×1在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）顺刑初字第406号刑事判决书对申×1犯非法拘禁罪判处有期徒刑八个月缓刑一年的缓刑部分；
二、被告人申×1犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，与前罪被判处的有期徒刑八个月并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月9日起至2017年4月3日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长 蔡秀人民陪审员陈汉民人民陪审员郑谊群
二〇一四年十二月十六日
书记员 杨 艳 彬
总共2页
[1] 2
上一页