（2014）武刑初字第222号

（2014）武刑初字第222号
公诉机关天津市武清区人民检察院。
被告人于×。有前科，曾因犯盗窃罪于2006年9月被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元，2009年9月5日被释放；因犯盗窃罪于2012年2月被天津市南开区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元，2012年7月10日被释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年1月7日被天津市公安局武清分局取保候审，于2014年1月6日被刑事拘留，同日被取保候审。
被告人蒋××。有前科劣迹，曾因吸毒于2013年12月被劳动教养一年三个月、于2005年9月被劳动教养一年；又因犯盗窃罪于2011年5月被天津市河西区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2011年10月被释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年1月7日被天津市公安局武清分局取保候审，于2014年1月10日被刑事拘留，同日被取保候审。
天津市武清区人民检察院以津武检刑诉（2014）177号起诉书指控被告人于×、蒋××犯盗窃罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市武清区人民检察院指派检察员宋刚出庭支持公诉，被告人于×、蒋××均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市武清区人民检察院指控，被告人于×伙同被告人蒋××、杨××（已判刑）于2012年11月21日11时许，至天津市武清区中信广场麦当劳店内，趁王×不备之机，使用镊子将其上衣口袋内的三星牌I9300型直板手机1部（经天津市武清区价格认证中心鉴定，价值人民币3600元）盗走。
被告人于×伙同被告人蒋××、杨××于2012年11月30日13时许，又至该店内，趁侯××不备之机，将其放置身边的白色挎包1个盗走，内有现金300余元及三星牌S5560型直板手机1部（经天津市武清区价格认证中心鉴定，价值人民币340元）等物品。
被告人于×于2014年1月5日12时许，至天津市东丽区开发区一华润万家超市内，趁王×不备之机，使用镊子将其上衣口袋内的苹果手机1部（经天津市东丽区价格认证中心鉴定，价值人民币1767元）盗走并当场被抓。被告人蒋××后被抓获。
另查明，案发后，被告人于×盗窃失主王×的苹果手机1部已发还失主王×。
本案审理期间，二被告人退赔失主王×经济损失共计人民币3600元；退赔失主侯××经济损失共计人民币640元。同时，王×、侯××均表示不要求追究二被告人的刑事责任。
上述事实，二被告人在开庭审理中亦无异议，且有失主陈述、案件来源及抓获经过、扣押物品清单、价格鉴定意见书、在逃人员登记／撤销表、前科劣迹材料、同案犯刑事判决书、在押人员医疗档案、收条、谅解书等证据证明属实，足以认定。
本院认为，被告人于×单独及伙同被告人蒋××等人以非法占有为目的，扒窃公民所有的财物，其行为均已构成盗窃罪，且数额较大。公诉机关对二被告人犯罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。二被告人在共同犯罪中所起作用、地位相当，不区分主、从犯。二被告人能够自愿认罪，有悔罪表现，且积极赔偿失主的经济损失，依法均可酌情从轻处罚。二被告人均曾因故意犯罪被判刑改造，释放后又继续故意犯罪，虽不构成累犯，但依法均可酌情从重处罚。综上，二被告人犯盗窃罪的法定刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对公诉人发表的建议对二被告人单处罚金的量刑意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告人于×犯盗窃罪，判处罚金人民币12080元（罚金自判决生效之日起十日内缴纳）；
被告人蒋××犯盗窃罪，判处罚金人民币8180元（罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员　　刘向兰
二〇一四年五月十四日
书　记　员　　王　晓
附判决书引用的《中华人民共和国刑法》相关条款：
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。