（2014）滨塘刑初字第811号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人万一×，天津市河东区汇乐游戏厅工作。2014年6月12日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于滨海新区第一看守所。
辩护人马兵，天津行通律师事务所律师。
辩护人付晓东，北京姿虹律师事务所律师。
被告人万二×，天津市河东区汇乐游戏厅工作。2014年6月12日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于滨海新区第一看守所。
辩护人李常永，天津行通律师事务所律师。
辩护人董国文，北京姿虹律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉（2014）692号起诉书指控被告人万一×、万二×分别犯聚众斗殴罪，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员吴予欣出庭支持公诉，被告人万一×及辩护人马兵、付晓东，被告人万二×及辩护人李常永、董国文均到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，被告人万二×、万一×因其兄万三×与被害人李××因家庭问题发生矛盾，为泄愤报复，于2014年4月10日12时左右，纠集多人持棒球棍在天津市滨海新区塘沽河北路“本色动漫城”二楼将被害人李××、胡××、陈一×、熊××殴打致伤。经法医鉴定，被害人李××、胡××、陈一×、熊××四人的损伤均为轻微伤。针对指控的事实，公诉机关当庭出示和宣读了证据。公诉机关认为，被告人万一×、万二×的行为已触犯《中华人民共和国刑法》关于聚众斗殴罪的规定，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定予以判处。
被告人万一×当庭对指控的犯罪事实供认不讳，辩称当初去动漫城是得知哥哥受了李××的气之后为哥哥说理去，但害怕对方打我们，就多叫了一些人，拿了几根棒球棍。其辩护人发表的辩护意见是，万一×客观上没有实施聚众行为，主观上不具有报复、称霸一方，挑衅社会公共秩序的流氓动机，其行为不符合聚众斗殴罪的犯罪构成要件，应定性为故意伤害更为适宜，但由于未达到故意伤害罪的追诉标准，请求判决被告人无罪。但同时发表了如下量刑意见：万一×具有自首情节，依法可从轻、减轻处罚；被告人积极委托亲属赔偿了被害人经济损失，且当庭自愿认罪、悔罪，取得了被害人谅解。
被告人万二×对指控的犯罪事实供认不讳，辩称其和万一×到动漫城的楼上本是说理去，但李××一方先动手，他们这方就动手了。其辩护人发表的辩护意见是，万二×在聚众斗殴犯罪中具有自首情节，其主观恶性不深，社会危害不大，系初犯、偶犯；在庭审中能够当庭认罪；已对受害人进行了经济补偿，其行为取得了受害人的谅解，请求对被告人适用缓刑。
经审理查明，被告人万一×之兄万三×的女儿是李××的儿媳。住所地位于天津市滨海新区塘沽河北路的“本色动漫城”由李××经营。2014年4月9日，万三×与李××等人一同在饭店饮酒。席间，万三×、李××双方产生矛盾。后万三×将与李××产生矛盾之事告知万一×，万一×亦告知其堂弟即被告人万二×。次日，万一×、万二×纠集多人持棒球棍等来到“本色动漫城”二楼，与李××及“本色动漫城”员工胡××、陈一×、熊××发生殴斗，致上述四人身体均构成轻微伤。同年4月30日，二被告人共同赔偿四被害人30000元。四被害人对二被告人的行为表示谅解。同年6月12日，二被告人向公安机关投案，未如实供述聚众斗殴的事实。
上述事实，有案件来源、抓获经过，被害人李××、胡××、陈二×、熊××陈述，证人万三×、卢××证言，辨认笔录，医院诊断证明书，人体损伤程度鉴定意见书，户籍证明材料，收条、谅解书，视频材料等证据证实。
以上证据经庭审质证，证据的来源合法，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。
本院认为，被告人万一×、万二×纠集他人聚众斗殴，二被告人的行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人在聚众斗殴过程中持械，应按持械聚众斗殴予以处罚。二被告人虽自动投案但未如实供述犯罪事实，不应认定为自首。二被告人的辩护人对此所提出的辩护意见不予采纳。鉴于该案系民间纠纷所引发，二被告人自愿认罪、已赔偿被害人相应的经济损失，其行为已取得被害人谅解，均可酌情对二被告人从轻处罚。二被告人的辩护人所提出的辩护意见中的其他合理部分予以采纳。对被告人万一×、万二×依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款，第六十一条，第六十二条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人万一×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；
二、被告人万二×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；
三、对被告人万一×、万二×在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正；
四、缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
总共2页 1
[2] 下一页