（2014）沪一中民一(民)终字第3280号
上诉人（原审被告）上海某速递有限公司。
法定代表人**，总经理。
委托代理人张宁，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）倪某。
委托代理人单宝铁，上海融柏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许某。
原审被告某快递股份有限公司。
法定代表人**，总经理。
原审被告上海某吉速递服务有限公司。
法定代表人**，总经理。
上列二原审被告之共同委托代理人胡天涯，男，某快递股份有限公司工作人员。
上诉人上海某速递有限公司（以下简称“某公司”）因健康权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第4975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2013年10月31日16时29分许，许某驾驶违法加装动力装置的三轮车与倪某驾驶的人力三轮车在**路东北约6米处发生交通事故，事故造成倪某受伤。同年11月4日，**交警支队出具道路交通事故认定书，认定许某承担全部责任，倪某无责任。
事发后，倪某即被送往**医院急诊，后又转至解放军**医院急诊，并于事发当日起接受住院治疗，于同年11月2日办理出院，出院诊断为：1、右肱骨外科颈骨折；2、右肱骨大结节撕脱性骨折；3、左第8肋骨骨折；4、右足舟骨骨折。2013年11月5日，倪某再次入院接受治疗，于同年11月15日办理出院，出院诊断为：1、右肱骨外科颈、大结节骨折；2、左第8肋骨骨折；3、右足舟骨骨折。治疗期间，共发生医疗费人民币（币种下同）36,599.10元（已包含住院期间所购买的医疗器械与失禁用品费用268元）。
2014年3月17日，**交警支队委托**司法鉴定中心对倪某的伤残及营养、护理、休息期限进行评定，倪某支付鉴定费2,000元。同年4月8日，上述司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：倪某因交通事故受伤致右肱骨外科颈及大结节骨折、右足舟骨骨折，目前遗留右上肢活动功能障碍构成九级伤残；伤后可予以休息180天，营养90天，护理90天；遵医嘱择期行固定拆除术，可另予休息60天，营养30天，护理30天。
2013年11月25日，倪某向案外人上海**实业有限公司支付三轮车停车费200元、装运费50元。2014年3月10日，倪某与上海**律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师费6,000元，事后收取。
原审另查明，倪某系农业家庭户，2014年4月22日，上海市**居委会出具居住证明一份，确认倪某租赁其辖区内的房屋居住，居住时间2年以上。2014年3月3日，案外人上海**装潢工程有限公司出具工作证明一份，确认倪某系其公司务工人员，自2012年3月初至2013年10月31日期间担任公司保洁员，月收入2,600元，因交通事故请假，请假休养期间停发工资。
原审再查明，2012年6月8日，某公司与上海某吉速递服务有限公司（以下简称“吉速递公司”）签订快递行业特许经营（加盟）合同一份，约定吉速递公司（系特许人）将其拥有的“某快递特许经营权，包括注册商标ZTO（名称及权属证书号）”授予某公司（系被特许人，经营场所的地址九亭）独占性使用，某公司可以在快件揽收与派送、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面使用吉速递公司已授予的特许经营权，合同有效期自2011年8月1日起至2014年8月1日止。
现倪某认为许某以某快递股份有限公司（以下简称“某公司”）名义对外进行职务行为，某公司、吉速递公司与某公司之间存在内部承包协议关系，故诉至原审法院，请求判令：某公司、某公司、吉速递公司共同赔偿其医疗费36,552.13元、残疾赔偿金175,404元、误工费20,800元、营养费6,400元、护理费7,280元、住院伙食补助费420元、辅助器具费268元、精神损害抚慰金10,000元、停车费250元、交通费767元、鉴定费2,000元、律师费6,000元、公证费3,000元，合计267,141.13元。原审审理中，倪某提出备用请求：如许某的行为被认定为非职务行为，则由许某承担全部赔偿责任。
倪某为证明许某的工作情况，向原审法院提供2014年5月8日的询问笔录和公证书各一份，询问笔录系许某向**交警支队就事故情况进行的说明，许某自述系在帮老板送快递的路上发生交通事故，老板叫王**，所驾驶的交通工具是老板提供的，春节后被老板王**开除；公证书的内容为通过在网络上某快递号查询，编号为728303902528和728317913400的快件均系许某在九亭地区揽件后进入某公司进行分捡。经质证，某公司对询问笔录不予认可，认为系许某的单方陈述，对公证书的真实性没有异议，但对关联性不予认可，认为不能证明许某是某公司、某公司、吉速递公司的员工，也不能证明揽件人即许某；许某对询问笔录及公证书均没有异议。许某为证明其事发时系职务行为，向原审法院提供某快递详情单（寄件人为案外人吴**，收件日期2013年10月30日、10月31日、11月1日和2014年1月4日）一组。经质证，倪某对许某提供的详情单及其职务行为的陈述均无异议；某公司对许某提供的详情单不予认可，认为不能证明单据中的快件系许某揽收或者派送，且其中包括其他快递公司的单据。
总共3页 1
[2] [3] 下一页