（2014）沪一中民一(民)终字第3382号 (3)
判决后，高某不服，上诉于本院，诉称，首先，就本次纠纷而言，高某并无过错，其要求查看张某佩戴的工号胸牌是其应享有的权利。完全是张某的过错才导致本次事故的发生。鉴于张某系某超市金桥店的员工，故某超市金桥店应对此承担全部赔偿责任。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条的规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，即使高某有过错，也仅为一般过失，但张某具有故意或者重大过失，故原审认定高某对受伤的后果承担主要责任显然不当。再次，就具体费用而言，原审确定的交通费、营养费、护理费、律师费过低；原审未将高某的兼职收入认定为其误工损失亦属错误。原审认定显然有误，故高某请求撤销原审判决，改判为支持其上述诉讼请求。
被上诉人张某辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回高某的上诉请求，维持原判。
被上诉人某超市金桥店、某超市共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回高某的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、高某对伤害事故的发生是否具有过错故而需自负相应法律责任。在高某提出要求张某暂时照看一下物品时，张某予以拒绝。之后高某找张某理论，并要求翻看其工号胸牌。从视频可知，高某动手拉张某的手臂，并多次拉扯张某的胸牌，且其中一次的拉扯力度较大。在拉扯过程中，高某的右手指离断。从整个过程分析，张某在客户提出照看要求时，如若能体谅一下顾客，则本次纠纷不会发生；如若张某在高某找其理论并要求查看其胸牌时，态度友好，并主动配合其查看，则纠纷亦不会发生。然而，就高某而言，如若其能控制住自己的情绪，或者采取投诉等恰当的方式表达对张某服务的不满，则本案的伤害事故亦不会发生。正是高某一而再、再而三的拉扯行为，导致双方冲突升级，最终致使其右手环指离断。因此，本院认同原审法院的意见，认定高某对事故的发生负有主要责任。二、具体费用的认定。原审根据高某的就诊次数以及就诊路程，酌情认定其交通费200元尚属合理；原审根据鉴定报告确定的营养期与护理期，依据相关规定，酌情认定其营养费1,350元、护理费1,800元合法有据，本院予以照准；原审根据本案实际情况，酌定高某取得律师费2,000元亦无不可。高某在退休后虽仍在兼职，但鉴于其在受伤后工资收入并无减少，而兼职收入属于间接损失，故原审对其误工损失不予支持，合情合理。就高某提出要求张某等予以赔礼道歉的主张而言，鉴于本案中高某具有主要过错，应承担主要法律责任。同时，就本案健康权纠纷而言，高某也并无依据认定张某等应承担赔礼道歉的法律责任，故本院对其该项诉请不予认同。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人高某的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,620元，由上诉人高某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 沈卫兵
代理审判员 洪可喜
二○一五年三月二日
书 记 员 张 琦
总共3页
[1] [2] 3
上一页