（2014）沪二中民二(民)终字第2200号 (2)
原审法院判决后，管某不服提出上诉称，被上诉人是系争房屋的承租人，上诉人出资购买系争房屋时，用的是被上诉人的名字，但购房的所有票据都在上诉人处保存，故可以推断上诉人在购买系争房屋时是出资的。被上诉人虽是限制行为能力人，但仍由一定的行为能力，其现在仍坚持系争房屋归上诉人所有，提起本案诉讼非被上诉人的本意。被上诉人于2014年1月被宣告为限制行为能力人，无法证明2007年买卖房屋时其是限制行为能力人，其现在主张合同无效已超过诉讼时效。其他子女如果认为权利受侵害，应由自己提出主张。原审法院认定房屋买卖合同无效，是认定事实、适用法律错误。请求本院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人顾某辩称，购买公房时的解款人是被上诉人，上诉人当时只有14岁，房款是被上诉人夫妇出资，委托管宝法操作。上诉人及其父母均参加了(2014)普民一(民)特字第3号案件的审理，均了解被上诉人是限制行为能力人，被上诉人及其子女委托律师发函主张权利，管宝法一直承诺变更房屋权利人。被上诉人从2005年侯某某去世后身体状况就变差了，司法鉴定报告中有记载。请求本院维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争房屋原是公房，在购买产权时，中国人民建设银行上海市分行出具《出售公房(专用)现金解款单》确定出资人是被上诉人，产权亦登记在被上诉人名下，因系被上诉人与侯某某的婚姻关系期间，故系争房屋的产权应为被上诉人与侯某某共同共有。上诉人无法提供其为购买公房产权的出资情况，以及被上诉人曾同意系争房屋产权归上诉人所有的证据，结合被上诉人的民事行为能力状况，其不能完全辨认自己的权利和义务，不能完整作出正确的意思表示，原审法院判决上诉人与被上诉人签订的《上海市房地产买卖合同》无效，符合法律规定。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币80元，由上诉人管某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
代理审判员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二○一五年三月六日
书 记 员 彭奕佳
总共2页
[1] 2
上一页