（2015）鼓刑初字第0029号

（2015）鼓刑初字第0029号
公诉机关徐州市鼓楼区人民检察院。
被告人刘某，徐州利和传播有限公司法定代表人。被告人刘某于1998年12月1日因犯盗窃罪被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑1年，并处罚金2000元。被告人刘某于2014年4月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年4月26日被执行逮捕，现羁押于徐州市看守所。
辩护人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。
被告人周某，无业。被告人周某于2014年3月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年4月26日被执行逮捕，现羁押于徐州市看守所。
辩护人王建华，江苏世纪青松律师事务所律师。
徐州市鼓楼区人民检察院以徐鼓检诉刑诉（2015）第1号起诉书指控被告人刘某、周某犯寻衅滋事罪，于2015年1月5日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州市鼓楼区人民检察院指派检察员祁栋昭出庭支持公诉，被告人刘某、周某及辩护人尹剑、王建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2011年9月16日19时许，被告人刘某纠集被告人周某等人持砍刀、啤酒瓶，在徐州市鼓楼区沈场立交桥附近将张某乙四肢砍伤，并对张某乙驾驶的黑色本田雅阁牌轿车（车牌号为苏C×××××）进行砍砸，造成该车部分损坏。经法医鉴定，张某乙的损伤程度构成轻伤二级；经徐州市鼓楼区价格认证中心鉴定，黑色本田雅阁牌轿车维修费用为人民币11000元。
2014年3月18日，被告人周某被公安机关抓获归案；2014年4月8日，被告人刘某被公安机关抓获归案。
本案在审理过程中，被告人刘某、周某与被害人张某乙达成赔偿协议，并获得了被害人的谅解。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某乙的陈述；证人李某甲、张某甲、李某乙的证言；徐州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书以及情况说明；徐州市鼓楼区价格认证中心出具的价格鉴证结论书；二被告人与张某乙达成的赔偿协议以及张某乙出具的谅解书；被告人周某对同案参与人的辨认笔录；被告人刘某的前科证明材料；徐州市公安局鼓楼区分局出具的发破案经过、二被告人到案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某、周某随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控被告人刘某、周某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，予以采纳。被告人周某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人刘某具有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人刘某能够当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。被告人刘某、周某能够积极赔偿被害人的经济损失，获得被害人的谅解，酌情从轻处罚。
二被告人的辩护人关于二被告人主观恶性不大的辩护意见，经查认为，被告人刘某事发前预先准备管制刀具，在实施犯罪行为过程中，与被告人周某均使用刀具将被害人砍伤以及损害被害人的车辆，造成被害人的伤情构成轻伤二级，并产生财产损失，社会危害性较大，因此辩护人的该辩护意见本院不予采纳。关于二辩护人提出的二被告人当庭自愿认罪、悔罪态度较好，且能够积极赔偿被害人损失，获得被害人谅解，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。
关于被告人刘某的辩护人提出被害人存在过错的辩护意见，经查，依据现有证据无法证实被害人在本事件中存在过错，故该辩护人的辩护意见本院不予采纳。
关于被告人周某的辩护人提出周某在共同犯罪中处于从属地位，系从犯的辩护意见，经查认为，被告人周某积极实施犯罪行为，参与了整个犯罪过程，并持械将被害人砍伤，其行为不符合从犯的条件，故对辩护人的该辩护意见本院不予采纳。但周某在共同犯罪中，其发挥的作用较之刘某相对较小，酌情可从轻处罚。
综上，根据二被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第六十七条第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年四个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2016年8月8日止）。
二、被告人周某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月19日起至2016年3月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审　判　长　　冯玉荣
审　判　员　　郭　娜
人民陪审员　　吴其昌
二〇一五年一月十五日
书　记　员　　贾　彭