（2014）泰高刑初字第18号
自诉人暨附带民事诉讼原告人李春兰，女，1953年2月7日生，汉族。
诉讼代理人卢俊玉，男，1981年5月28日生，系自诉人之子。
诉讼代理人於春阳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告人卢某，女，1975年7月22日生，汉族，电焊工。
辩护人杨明，江苏环溪律师事务所律师。
委托代理人张春网，男。
自诉人李春兰以被告人卢某犯故意伤害罪，要求给予刑事处分，并赔偿经济损失为由，向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人李春兰及其诉讼代理人於春阳、卢俊玉，被告人卢某及其辩护人杨明、附带民事部分委托代理人张春网到庭参加诉讼。本案现已审理终结
自诉人李春兰诉称，2013年11月19日下午，被告人卢某与自诉人因土地问题发生纠缠。被告人卢某身强力壮，明知自诉人年老体弱却将自诉人故意推倒在地，自诉人当时感到腰部、臀部等处异常疼痛。公安机关到场处理后当即送自诉人至医院检查，发现自诉人腰椎、尾椎两处骨折等。自诉人于2013年11月29日出院，但仍多次疼痛，活动受限，需要继续治疗。2013年12月4日，自诉人损伤经鉴定构成轻伤。现请求追究被告人卢某构成故意伤害罪的刑事责任，并赔偿自诉人各项经济损失33672.86元（庭审中变更为28309.86元）。庭后，自诉人向本院提出伤残等级程度的鉴定申请。
自诉人就其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、泰州市白马人民医院入、出院记录各一份，住院及门诊医药费收费收据三份记载：李春兰于2013年11月19日下午因外伤致第三腰椎压缩性骨折、第一尾椎骨折而入院治疗，2013年11月29日上午病情好转出院，出院医嘱为加强营养、卧床休息、加强护理等。住院期间花去药费3718.8元，去上级医院检查花去门诊费用计1334元。
2、泰州市高港区庆金机械有限公司的证明一份记载：卢俊玉系该公司职工，从2013年11月19日因其母病情需要照顾，请假三个月，月工资3500元，请假期间工资不发。
3、泰州市公安局物证鉴定所出具的（泰）公（物）鉴（法）字（2013）735号法医学人体损伤程度鉴定书记载：李春兰因外伤第三腰椎压缩性骨折、第一尾椎骨折，其损伤程度已构成轻伤。
4、公安机关对卢俊玉（自诉人之子）的询问笔录记载：2013年11月19日上午，其家让瓦匠陈某在家东边小路上浇制水泥路。下午，卢某和卢荣才认为水泥浇在他们家的地方而用工具挖。其和瓦匠陈某先到场阻止，其母李春兰后到场，与卢家父女发生争执。李春兰在抢卢某手上工具时被卢推倒在地受伤。
5、公安机关对陈某（瓦匠）的询问笔录记载：2013年11月19日上午，其帮助李春兰家在东边路上浇制水泥路面。下午，卢某、卢荣才父女用工具挖上午浇的水泥。其和卢俊玉先到现场阻止未果。后李春兰到场，在与卢某揪抢工具推搡的过程中摔倒在水泥地上，李春兰当时喊腰疼。
6、公安机关对卢荣才的询问笔录记载：2013年11月19日下午，其认为自家的地被卢俊玉家用水泥浇了起来，就和其女卢某拿工具挖水泥。卢俊玉、李春兰先后到场阻止并抢工具，卢俊玉将其弄倒。
7、公安机关对李春兰的询问笔录记载：2013年11月19日下午，其看见卢荣才、卢某用工具挖其家上午浇的水泥地，其子卢俊玉和瓦匠陈某在场，其在抢卢某手上工具时被卢某推倒在水泥地上受伤。
8、公安机关对卢某的询问笔录记载：2013年11月19日下午，其认为李春兰家将水泥浇到其家地上而和父亲卢荣才用工具去挖，卢俊玉、陈某、李春兰先后到场，双方发生争执。李春兰和其争抢工具。
被告人卢某辩称，其知道自诉人有病，没有推自诉人，自诉人的伤情是自己跌倒造成的。
辩护人杨明提出如下辩护意见：自诉人的轻伤是在与被告人互相推搡的过程中摔倒后形成的，自诉人的伤害与被告人的行为不具有刑法上的因果关系；被告人主观上不存在伤害的故意，最多是过失，因而不构成故意伤害罪；双方是邻里关系，如定被告人故意伤害罪则违背了刑法的本意，不利于社会的和谐；民事赔偿部分，双方均有过错，应按比例分担，精神损失费及还未发生的医疗费不应支持。
委托代理人张春网提出如下意见：自诉人对纠纷的发生存在过错，如双方不发生争抢，也不会发生伤害，自诉人应承担相应的民事责任；对于医疗费用，因没有提供病历和用药清单，故不能确认；营养费、交通费、护理人员误工费要求过高，不认可；后期治疗费用未实际发生，不认可。
被告人卢某及其辩护人杨明、委托代理人张春网均未向本院提交证据。
自诉人李春兰提交的证据经当庭质证，辩护人杨明提出如下质证意见：1、被告人的询问笔录证实是自诉人来抢被告人手上的工具，双方着力点在工具上，被告人没有伤害自诉人的身体。2、陈某与双方没有利害关系，其证言具有客观真实性，证实自诉人去抢被告人的工具，自诉人系在与被告人互相推搡过程中摔倒，没有证实自诉人是被告人用手推倒。3、自诉人及卢俊玉与本案有利害关系，其在询问笔录中虽都陈述到被告人用手将自诉人推倒，但证言的可信度较低，不能证实被告人有伤害自诉人的主观故意。4、对于损伤程度鉴定书的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明轻伤是被告人主观故意造成的。5、对于自诉人的入、出院记录，医疗费发票真实性、合法性没有异议，但对医疗费是否全部用于本案引起的伤害有异议，数额不能全部认定。6、对护理人员的误工损失有异议，自诉人提交的护理损失证明系孤证，没有职工花名册、工资单、劳动合同、请假条等证据印证，故护理费数额不能认定。
总共3页 1
[2] [3] 下一页