（2014）锡法刑初字第00375号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人吴某某，男。
辩护人张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被告人于某某，男。
被告人罗某某（绰号“罗子”），男。
被告人占某某，男。
辩护人蒋冬，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉（2014）720号起诉书指控被告人吴某某、于某某、罗某某、占某某犯聚众斗殴罪，于2014年11月5日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。无锡市锡山区人民检察院指派代理检察员高玉才出庭支持公诉，被告人吴某某及其辩护人张涛、被告人于某某、罗某某、被告人占某某及其辩护人蒋冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月21日22时许，因简某（男，14岁）在无锡市锡山区安镇街道查桥商业街唯特咖啡楼下被“宋辉”（绰号“黄毛”、“小屁孩”，另案处理）打了一巴掌，双方发生争执，均打电话纠集他人前来。其中简某打电话给其堂哥简某勇（另案处理），简某勇到后又纠集李某甲、李某乙（均另案处理）至现场。“宋辉”打电话给被告人吴某某，吴某某又先后纠集被告人于某某、罗某某、占某某赶至现场。“宋辉”要求简某勇一方支付其所纠集人员的车费，简某勇不同意。后李某甲从绿化带里拿了撑树的木棍向“宋辉”一方人员砸去，未砸到人。随即简某勇、李某甲、李某乙等人与被告人吴某某、于某某、罗某某、占某某等人持棍相互斗殴，在斗殴过程中，简某勇、吴某某等人均分别受伤。
2014年7月22日，被告人于某某被抓获；次日，被告人吴某某被抓获。2014年8月17日，被告人罗某某被抓获；次日，被告人占某某被抓获。四被告人归案后，均如实供述了聚众斗殴的事实。
上述事实，被告人吴某某、于某某、罗某某、占某某及辩护人在开庭审理过程中均没有异议，且有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的无锡市公安局锡山分局查桥派出所出具的《刑事案件侦破经过》，证人简某甲、简某乙、简某丙的证言，涉案人员简某勇、李某甲、李某乙的供述，相关辨认笔录，伤情照片、病历，被告人吴某某、于某某、罗某某、占某某的供述及辨认笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人吴某某、于某某、罗某某、占某某持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。无锡市锡山区人民检察院指控被告人吴某某、于某某、罗某某、占某某犯聚众斗殴罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。在聚众斗殴共同犯罪中，被告人吴某某起主要作用，系主犯；被告人于某某、罗某某、占某某起次要作用，系从犯。被告人吴某某、于某某、罗某某、占某某在公安机关侦查阶段虽非自动投案，但归案后均能如实供述犯罪事实。
关于被告人吴某某的辩护人提出“吴某某的聚众斗殴行为不宜定为持械”的辩护意见，本院认为，被告人吴某某等人虽没有预谋持械，也没有带工具到案发现场，但在斗殴过程中从对方手中抢夺或现场捡拾木棍后进行斗殴，该木棍也足以造成他人伤害，且在本次斗殴中也确有数人受伤，本案中的木棍应认定为械。故被告人吴某某等人的行为属持械聚众斗殴，辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出“对方在案件起因上存在过错”的辩护意见，本院认为，本案纠纷系被告人吴某某一方的“宋辉”先殴打对方简某而引发，且“宋辉”还向对方索要其纠集人员的车费；李某甲用木棍砸“宋辉”一方人员，导致斗殴的直接发生。本案聚众斗殴的发生双方均存在过错，但起因在“宋辉”一方。故辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出“吴某某能如实供述自己的罪行，系初犯、偶犯，认罪态度好，请求从轻处罚”的辩护意见，与事实和法律相符，予以采纳。
关于被告人占某某的辩护人提出“占某某系从犯，能如实供述自己的罪行，请求从宽处罚”的辩护意见，与事实和法律相符，予以采纳。
根据四被告人的犯罪事实、情节，本院决定对被告人吴某某予以从轻处罚，对被告人于某某、罗某某、占某某分别予以减轻处罚。被告人占某某不符合适用缓刑的条件，故占某某的辩护人提出“请求对占某某适用缓刑”的辩护意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人吴某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。
二、被告人于某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。
三、被告人罗某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。
四、被告人占某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年五个月。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵晓燕
人民陪审员 朱贞洁
人民陪审员 颜冠华
二〇一四年十一月二十六日
总共2页 1
[2] 下一页