（2015）安民初字第60号
原告张某某。
被告冯某某。
原告张某某与被告冯某某合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告双方及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年8月28日与原告签订一份承包合同书，但被告在2013年就一直拖欠承包金。合同期满后，经过结算被告欠原告承包金372170.79元，冲减被告缴纳的保证金80000元和仓库库存物品20000元后，尚欠272170.79元，被告无故拒不支付，请求判令1、被告立即支付承包金272170.79元及利息（计算至实际清偿日止）。2、被告支付原告违约金150000元。
被告辩称，1、被告于2011年8月28日开始租赁承包原告的游泳馆及宾馆，承包期三年。根据法律规定，出租人未履行维修义务，致使租赁物影响承租人使用的，应当减少租金或延长租期，出租物不符合要求，致使承租人无法使用的，承租人可解除合同，造成承租人损失的，出租人应予赔偿。本案中，被告在使用原告提供的设施过程中，2013年7月，在游泳馆的学员因空气传播传染“咽结膜炎”，经堪查，原因是游泳馆内均为封闭式窗，空气不流通，导致学员感染。故原告提供的设施有缺陷。同年8月2日，萍乡开发区卫生局出具卫生监督意见书，认为浸脚池没有按国家游泳规范要求设计；馆内设施特别是通风设施不符合要求。责令停业整顿一个月。如此给被告造成了如下一系列损失，停业一个月租金损失70000元、电费损失13000元、员工工资46000元、垫付医药费168000元、垫付处理费用28000元。原告拿走以上票据并答应支付给被告。2、原告强行缩短租期，给被告造成直接损失30000元以上。合同于2014年8月30日到期，但原告却在6月29日指令下任承包人进场装修，令被告客源锐减。以上1、2两项各种损失计355000元应予抵消租金。3、事故发生后，原告与萍乡市体育局达成协议，由体育局赔偿30000元，但原告向被告隐瞒此事，以帮助被告起诉体育局为名，要被告出具欠条，被告已经在欠条上注明停业原因所致。因此欠条部分有效，原告违约在先，被告不应承担违约金。
原告在庭审过程中提供以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性原则，进行认定。
一、2014年9月15日，被告冯某某向原告张某某出示的欠条。证明被告拖欠原告承包金372170.79元的事实。被告对真实性无异议，本院予以认定。
二、2011年8月28日，原、被告签订的承包合同书。证明承包金的由来以及原告诉请中违约金的合同依据。被告对真实性无异议，本院予以认定。
三、萍乡市疾病预防控制中心检验报告书。证明事故发生是由于水质造成，与原告无关。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为检验时间与事故发生相隔一个月，不足以采信，并且水质如不合格也是因与原告提供的设施造成。本院对真实性予以认可。
四、被告于2014年7月6日及8月11日出具的收条二份。证明被告承包将要期满后，新的承包人进行装修经过被告同意并收取了相关费用。被告对真实性无异议，但进场是在被告承包期满之前，款项是进场后收取的。本院予以认定。
五、萍乡经济开发区卫生局出具的2013-061卫生监督意见书。证明该意见书没有出具事故具体原因。被告对真实性无异议，但只是补充意见书，不能证明原告证明目的。本院对真实性予以认可。
六、被告2014年8月5日出具的同意书。证明被告因欠承包金，同意由原告自2014年6月29日开始在游泳馆收取营业款并在二楼闲置地点进行装修改造。被告对真实性无异议，但认为关联性存在不同意见，2014年7、8月游泳馆承包金应予抵消。本院对真实性予以认可。
被告在庭审过程中提供以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性原则，进行认定。
一、萍乡经济开发区卫生局出具的2013-021卫生监督意见书，该意见书认定游泳馆内设施应进行整改，并责令停业整顿。证明由此导致的停业给被告造成损失。原告对真实性无异议，但认为该卫生局事后另行出具了2013-61卫生监督意见书，并未说明事故具体原因。双方对真实性没有异议，本院予以认定。
二、2013年8月8日安源周刊对事故的报道。证明事故原因不能确定为水质引起，同时证明事故发生后进行的赔偿。原告认为报纸只是新闻舆论的监督，不具有权威性的意见。本院对真实性予以认定。
三、2013年12月1日原告及姚某某共同向萍乡市体育局提交的减免承包金的报告。在报告中原告认可了疾病感染事故给承包人造成严重损伤。原告对真实性没有异议，但说明体育局已经拒绝了该申请报告。本院对该证据真实性予以认可，认为该事件发生已经形成了损失，双方已经认可。
四、证人江某证词。证人陈述，事件发生后，经手了纠纷的处理，退回学费，赔偿医药费，2014年6月29日以后原告管理了游泳馆的现金收入。原告对证人的证词没有异议。本院予以认定。
总共2页 1
[2] 下一页