（2015）沪二中刑终字第147号
原公诉机关崇明县人民检察院。
上诉人(原审被告人)曾某。
辩护人周金根，上海市淮海律师事务所律师。
崇明县人民法院审理崇明县人民检察院指控原审被告人曾某犯抢劫罪一案，于2015年1月14日作出(2014)崇刑初字第502号刑事判决。原审被告人曾某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员沈某、代理检察员赵某某出庭履行职务。上诉人曾某及其辩护人周金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崇明县人民法院根据上海市公安局损伤伤残鉴定中心的鉴定书、医院检验情况记录、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书、崇明县公安局《现场勘查笔录》并出示照片、宣读了崇明县公安局提供的扣押清单、发还清单、被害人陈甲的证言及辨认笔录、证人陈乙、魏某某、费某某、杨某、许某某、张某某、任某等人的证言及被告人曾某的供述等证据认定，被告人曾某因对被害人陈甲为其代理的民事执行案件未能获得相关经济补偿及另一民事案件二审诉讼败诉而心生恨意，起意报复被害人陈甲并让被害人拿钱补偿经济损失。2014年8月26日上午，被告人曾某携带水果刀、电线、透明胶带等作案工具，以到崇明洽谈合作项目为由并乘坐被害人陈甲驾驶的一辆牌号为沪A6XXXX的奥迪A6轿车，将被害人陈甲骗至崇明县堡镇五滧垦区一僻静小路处。车停后，被告人曾某在车内后排处用刀抵住陈甲的头颈处，向被害人索要钱财，遭被害人拒绝并反抗。被告人曾某用刀将被害人陈甲多处划伤，致被害人左面部皮肤软组织创、左侧口腔粘膜创，右前臂一处表皮缺损，右手部、左手部多处表皮划伤。经鉴定，被害人陈甲的伤势构成轻伤一级。后被告人用随身携带的电线将被害人双手捆住，用一短裤罩在被害人头部后驾驶被害人车辆继续前行，当车行驶至崇明县陈家镇立新村东旺路附近时，被害人陈甲趁被告人不备跳下轿车并大声呼救，被告人曾某下车欲将被害人拉上车未果，后驾车逃离现场至江西。被害人在路人的帮助下至派出所报案。2014年9月5日，被告人曾某至公安机关投案，但未如实供述犯罪事实。
崇明县人民法院认为，被告人曾某以非法占有为目的，采用持刀威胁、捅刺以及捆绑等暴力手段实施抢劫，并致人轻伤，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。被告人曾某犯罪后虽能自动投案，但未如实供述其主观方面的事实，不符合如实供述主要犯罪事实的特征，故不能认定为自首。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，以抢劫罪判处被告人曾某有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。
上诉人曾某及辩护人提出，曾某有意在其朋友耿某租赁崇明县五滧垦区东瀛路附近地块上开发旅游项目，曾某约被害人陈甲一同去崇明查看并洽谈陈投资意向，并非将陈骗至崇明；被害人陈甲是曾某二起民事案件的诉讼代理人，代理期间，陈向曾索要了价值八十余万元的红木根雕工艺品，称用于疏通法官，但诉讼结果未给曾争取到利益，在崇明，曾要求陈给予补偿，无抢劫故意；谈论中双方发生了互殴，曾有故意伤害陈的行为，曾驾陈车辆仅为逃跑，事后通过他人归还了车辆及车上财物，没有非法占有车辆及其他财物的目的和行为，曾某的行为不构成抢劫罪；曾某驾车带陈甲上医院为陈治伤，途中停车问路，陈下车离去，并非陈甲在车辆行驶途中跳车逃生。辩护人还提出曾某事后主动投案，如实供述了伤害陈甲的事实，属自首。辩护人当庭宣读了证人耿某的证词，证明曾某有意在耿某承包的土地上投资旅游项目。
上海市人民检察院第二分院提出，原审判决认定上诉人曾某犯抢劫罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。检察员当庭宣读了曾某在崇明县检察机关作的二份关于其要求被害人陈甲给予经济补偿的供述笔录。
本院经审理查明的事实、证据与原审判决相同。
本院认为，原审判决认定上诉人曾某犯抢劫罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。经查，被害人陈甲的陈述证明，陈甲代理过曾某委托的二起民事案件的诉讼、执行工作，陈依法履行了代理人的职责，没有违法侵害被代理人曾某的利益，也没有向曾索要过红木根雕工艺品用于疏通法官，不存在需补偿曾某经济损失的事由。上诉人曾某辩称，陈甲在代理曾的民事案件中，向曾索要了价值八十余万元的红木根雕工艺品，称用于疏通法官，但诉讼结果未给曾争取到利益，所以要求陈给予经济补偿。曾某要求陈甲给予其经济补偿的事由既没有得到陈甲陈述的印证，也无旁证予以证实，曾要求陈甲给予其经济补偿反映了曾有图陈甲钱财的故意；被害人陈甲陈述证明，曾某以曾在崇明东滩有开发项目，要与陈甲谈相关法律事务，让陈甲开车去了崇明，曾上车时携一装有物件的黑色塑料袋，陈甲在曾某的引导下开车至崇明临海处的树林小道中，曾在车上持刀将陈左脸刺伤，手指割伤，并用携带的电线捆绑住陈的双手，用短裤罩住陈的头脸部，驾驶陈的车辆，挟陈离去，途中陈甲趁机跳下车后，曾某下车欲将陈拉上车未成，后开车逃离，陈甲拦下一辆车，让司机送陈至派出所报案。上诉人曾某辩称，其有意在朋友耿某租赁的崇明县五滧垦区东瀛路附近地块上开发旅游项目，其约陈甲一同去崇明查看并洽谈陈投资意向，并非将陈骗至崇明实施抢劫，但曾也承认其携带了作案时使用的刀具，捆绑陈双手的电线及尚未使用的狗链、胶带等器物。证人耿某的证词仅证明了曾某在耿某租赁的地块上有投资旅游项目的意向，但曾没有与耿约定过当天要带人来洽谈投资事宜，而曾某携带作案凶器，引导陈甲驾车至崇明临海边的树林小道中，发生的是与曾辩称去崇明事由无关的暴力图财事件，因此原判认定曾某携带作案工具，以到崇明洽谈合作项目为由，将被害人陈甲骗至崇明欲实施暴力图财行为有事实依据；证人陈乙、魏某某的证词分别证明，见一辆黑色奥迪车辆停在路上，车旁有一男子将另一男子往车上拉，未成，挣脱的男子拦下魏某某的车，魏见该男子满脸是血，且让魏开车送其到派出所报案，另一男子驾车离去。崇明县公安机关出具的案发经过也证实了被害人陈甲报案的经过。证人陈乙、魏某某的证词及被害人陈甲的陈述证实了曾某驾驶陈甲的车辆并非带陈甲就医，并在途中停车问路；上诉人曾某供述其驾驶陈甲的车辆离开上海去了江西南昌，并在离开上海前将车内的一些物品放在陈甲朋友经营的宝山东方假日酒店门口，到了南昌后，委托朋友将车辆开回上海交还陈甲。曾某的供述虽得到证人费某某、杨某、许某某、张某某、任某等人的证词印证，但曾某劫财后归还财物的行为不影响对曾抢劫故意的认定；上诉人曾某虽主动投案，也供述了对被害人陈甲实施暴力行为及驾驶陈的车辆逃离的事实，但其否认劫财的故意，否认将被害人骗至崇明为劫财的目的，故对辩护人提出曾有自首行为的辩护意见不予采纳。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
总共2页 1
[2] 下一页