（2015）余民一初字第9号
原告刘文军，男，1981年10月19日出生。
委托代理人胡志仁，江西鹰翔律师事务所律师。
委托代理人杨芳，江西鹰翔律师事务所实习律师。
被告李仁俊，男，1971年10月8日出生。
原告刘文军诉被告李仁俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文军的委托代理人杨芳到庭参加了诉讼，被告李仁俊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文军诉称，2013年6月3日，被告李仁俊因需资金周转向原告刘文军借款人民币10000元，当天被告出具了借条给原告，并承诺在6月12日之前还款，现还款期限早已到期，原告多次催要，被告均拒绝还款，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求判令：1、被告李仁俊还款10000元及利息930.41元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李仁俊在法定期限内未向本院提交答辩意见，亦未提供相关证据。
原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提供的证据有：1、身份证、常住人口登记表，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一份，用以证明2013年被告刘仁俊向原告借款10000元。
经审理查明，2013年6月3日，被告李仁俊因资金周转向原告刘文军借款10000元，被告李仁俊向原告刘文军出具借条一张，借条载明：“今借到刘云军人民币壹万元正（10000元），在6月12号还清，今借人李仁俊，2013年6月3号”。借条中未约定利息。
本院认为，债务应当清偿。被告李仁俊因资金周转向原告刘文军借款并出具借条，双方形成借贷合同关系。关于原告代理人提出借据中的“刘云军”虽与原告刘文军不同字，但是在本地话里“云”即是“文”，且原告为该借据的持有人，应当认定原告刘文军是实际出借人的问题，本院认为，借据中“刘云军”的“云”与原告刘文军的“文”虽不同字，但在本地方言这两个字同音，此借据的持有人为刘文军，故可推定借据中的“刘云军”为原告刘文军。原告请求判令被告偿还借款依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李仁俊于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘文军借款本金10000元及逾期利息（自2013年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日止）。
总共2页 1
[2] 下一页