（2015）房刑初字第330号

（2015）房刑初字第330号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人张×，女，1973年2月11日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年8月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月15日被取保候审。
辩护人张×1，男，1971年2月19日出生。系被告人张×之兄。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2015）123号起诉书指控被告人张×犯妨害公务罪，于2015年3月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员张晋霞出庭支持公诉，被告人张×及其辩护人张×1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2014年8月9日18时许，北京市公安局房山分局×派出所民警郑×（男，二29岁，北京市房山区人）、霍×（男，49岁，北京市房山区人）和辅警崔×（男，24岁，北京市房山区人）、韩×（男，22岁，北京市房山区人）在被告人张×与北京市房山区×镇×村×超市员工发生纠纷后出警，被告人张×辱骂民警和辅警并将郑×、崔×、韩×抓伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，崔×、韩×身体所受损伤程度均为轻微伤。经北京市公安局强制治疗管理处司法鉴定中心鉴定，被告人张×被评为完全刑事责任能力。被告人张×被公安机关当场抓获归案。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人张×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人张×对起诉书所指控的事实未提出异议，但辩称其行为不构成犯罪。
被告人张×的辩护人对起诉书所指控的内容未提出异议，其主要辩护意见为，被告人张×精神状况不好，且有一三岁多的女儿需要照顾，请法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2014年8月9日18时许，在位于北京市房山区×镇×村的×超市，被告人张×因怀疑其所购面粉被调换而与该超市员工发生纠纷。北京市公安局房山分局×派出所接警后，民警郑×、霍×和辅警崔×、韩×出警。被告人张×拒不配合民警执行公务，辱骂民警并将郑×、崔×、韩×抓伤。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，郑×身体所受损伤程度未构成轻微伤，崔×、韩×身体所受损伤程度均为轻微伤。经北京市公安局强制治疗管理处司法鉴定中心鉴定，被告人张×被诊断为分离（转换）性障碍，实施违法行为时动机现实，辨认、控制能力存在，被评为完全刑事责任能力。被告人张×被公安机关当场传唤到案。
上述事实，被告人张×及其辩护人在庭审过程中均未提出异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张×的供述，被害人郑×、崔×、韩×的陈述，证人霍×、鲁×等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，精神病司法鉴定意见书，视听资料，报案记录，到案经过，居住地核实复函，身份证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张×以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张×犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张×到案后如实供述其主要犯罪事实，可依法予以从轻处罚。又鉴于被告人张×被诊断为分离（转换）性障碍，犯罪情节轻微，可依法免予刑事处罚。被告人张×关于"其行为不构成犯罪"的辩解，无事实和法律依据，本院不予采信。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，根据被告人张×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，对其依照《中华人民共和国刑法》二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第三十七条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张×犯妨害公务罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审　判　长　　陈艳飞
人民陪审员　　谢跃进
人民陪审员　　任建民
二〇一五年四月十四日
书　记　员　　任红岩