（2015）朝刑初字第256号(3)
②自2011年底，万×就在三间房西柳村租了10多间门脸平房对外转租，其中有一间一直空着，没人租。2014年8月底，一女老乡有时在这间之前空着的门脸房坐着，9月初的一天晚上10点多，万×在杜仲公园看完跳舞回到这间门脸房时，看见有个男公安背着包，铐着一个女的，但这女的不是万×所说的女老乡，是光头的媳妇，街上有很多公安。万×给老乡打电话，都关机了。当时打警察的人是光头叫来的，一共有3个人，包括胡xx。万×不知道姜×有无打警察，姜×也是在西柳村干发廊。在此次供述中万×又称在回到门脸房时，他们已经在打了，其就是过去劝他们，没有打。
③对于其在9月2日22时许的通话，万×称不记得号码185XXXXXXXX的电话是谁的，好像是租房的，130XXXXXXXX的号码，当时对方说是请万×吃宵夜，万×也不知道对方叫什么，对于当时和姜×通电话，万×称其是告诉姜×店里出事了，但姜×没有过来，180XXXXXXXX的号码，对方叫小樊。另外其还称事发当时在现场给其女儿打电话了，但现说不出女儿的电话号码。同时还讲，打警察时，没有在屋内，其在屋门口。
上述证据材料，经庭审举证、质证，来源合法，内容客观，与待证事实之间具有密切关联，故本院均予以确认。
另当庭，被告人万×做如下供述：
①事发当晚万×先是在公园看跳舞，晚上十时许，有人给万×打电话说其出租的房子出事了。在骑车回到店里时万×发现胡祥子等人正在打民警，万×下车后这些人就跑掉了。
②事发当晚万×听胡祥子说其店里出事了，后就骑车回到店里，看见一男子朝店里的女子要手机，但这女的不拿出来，后该男子就拿出电棍，大家就都跑了，万×感觉该男子是公安。
③万×当时没有看见有人拿着棍子从旁边走过，但在这些人打的时候看见棍子了。这些人打人时，万×在超市边胡同门口。事发地点的房子与超市的门是对着，之间隔了四十米远。姜×是打完十多分钟后出现的。
本院认为，本案控辩双方争议的焦点在于有无确实、充分的证据证实被告人万×实施了妨害公务行为。从在案证据材料来看，被告人万×是案发当时民警安×、焦×执法行为所针对的场所的利害关系人，案发当时其在现场，并与其他持械的人在事发前后运动轨迹一致，事发不久后即逃离北京；对于被告人万×案发当时在场行为，被害人安×明确指认出被告人万×实施了殴打民警、阻碍民警执法的行为，证人姜×的证言间接印证了万×实施了上述行为，另证人焦×的证言和辨认笔录也证实了被告人万×有参与行为。而反观被告人万×的辩解，被告人万×无论在侦查阶段还是庭审中，其对于案发当时的行为始终供述反复，并不能给出前后不一致的合理说明，另从在案之客观证据来看，被告人万×的供述也明显与客观证据相冲突，其供述明显不具有可信度。故综合在案之证据，本院认为，公诉机关所出示之证据已确实、充分证明被告人万×参与实施了妨害公务行为。故就被告人万×及其辩护人所提的异议，无证据支持，不予采纳。
本院认为，被告人万×无视国法，伙同他人以暴力方法阻碍民警依法执行职务，并造成执法民警身体轻微伤的危害后果，其行为已触犯刑法，构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人万×犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人万×的行为导致一名执法对象脱逃，本院在量刑时予以考虑。综上，本院综合被告人万×犯罪行为性质、危害后果和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款及第六十一条之规定，判决如下：
被告人万×犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月26日起至2015年8月25日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 万兵人民陪审员黄士华人民陪审员石树良
二〇一五年七月二十四日
书记员 何 宝 明
总共3页
[1] [2] 3
上一页