（2015）徐民一(民)初字第2050号 (2)
庭后，原告还提供了由上海市医疗保险事业管理中心出具的原告从2014年4月1日至2015年3月31日的“个人历史账户信息查询表”，其中记载现金支付累计：8,765.73元，门急诊分类自负累计：1,029.12元，门诊大病统筹段现金支付累计：2,979.09元，门诊大病分类自负累计：1,792.02元，门诊大病统筹支付累计：34,262.54元；2015年4月1日至2015年7月7日的“个人账户信息查询表”，其中记载现金支付累计：3,049.05元，门急诊分类自负累计：633.97元，门大病统筹段现金支付累计：541.54元，门诊大病分类自负累计：73.26元，门诊大病统筹支付累计6,228.05元。对此，被告对证据的真实性无异议，但强调原告享有大病医保，自理的部分有限，且原告处的5万元足够原告用于正常的医疗开支。
因双方各执己见，致调解不成。
以上事实，除原、被告的陈述外，另有原、被告各自提供的证据，包括原告在上海市肿瘤医院的门急诊收费发票、营养费发票、钟点工收据、(2014)徐民一(民)初字第638号判决书等证据证实。
本院认为，法律规定夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。原、被告虽双方分居多年，经济独立，但双方依然是夫妻，特别是原告近年患XXX疾病，故相互之间仍然负有扶养的义务。
关于原告主张的因病从2013年12月2日至2015年6月4日自负的医疗费20,693.50元、2014年4月7日至2015年5月23日的营养费78,850是否应该共同分担的争议。原告在此前的一个扶养纠纷案件中，当被告提及原告处有积蓄5万元时，原告否认为原告的钱款，但一个多月后双方在黄浦法院的离婚诉讼中，原告却称“目前该钱款已经看病用掉了”，可见5万元是原告的钱款；那么该钱款是否已经用于治病了？原告确认从银行转款的时间为2012年8月10日，而原告确诊罹患癌症并开始治疗的时间是2013年1月，时间不吻合，且原告并未提供证据表明该5万元的用途，原告享受大病医保，医疗费自理部分有限，故无从采信5万元已经用于癌症治疗；原告主张的营养费高达78,850元，平均每月5,632元，不仅与双方的收入不符，未征得被告的同意，且无医嘱，但考虑到原告患XXX疾病，又年老体弱，从有利于原告恢复健康、提高免疫力考虑，可适当酌情，故考虑从2014年4月至2015年5月营养费1.2万元为宜。
原告自认从2013年12月至2015年6月，自费的医疗费总计为20,693.5元，从原告提供的由上海市医疗保险事业管理中心出具的原告从2014年4月1日至2015年7月7日的“个人历史账户信息查询表”可见，门诊大病统筹支付了绝大部分的费用，加上1.2万元的营养费，两项费用即便由双方各半承担，在原告处的5万元已经足够负担；
关于原告主张的因病聘请护工的争议，原告不幸于2013年1月14日因患有XXX疾病住院行根治术，后入住华山医院进行术后第一次化疗，在该院的出院小结明确：在能耐受范围适当活动，生活完全能自理，可见根据原告的病情，聘请护工并非必须，况且在(2014)徐民一(民)初字第638号判决书也未支持原告该诉讼，故原告该请求于法无据，不予支持；
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，判决如下：
驳回原告金某要求被告刘甲给付从2013年12月至2015年6月的自负部分医疗费、2014年4月至2015年5月的营养费、2014年3月5日至2015年5月22日护工费的诉讼请求。
案件受理费1,287元，由原告金某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙美华
人民陪审员 张翠红
人民陪审员 应晓苹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 邝 蕴
总共2页
[1] 2
上一页