（2015）门民初字第307号
原告王×1，男，1954年3月20日出生。
原告王×2，男，1956年12月4日出生。
委托代理人尚×，女，1963年3月8日出生。
原告王×3，男，1959年3月6日出生。
委托代理人牛×，女，1966年8月23日出生。
原告王×4，男，1965年1月27日出生。
委托代理人梁×，女，1964年3月24日出生。
原告王×1、王×2、王×3、王×4的委托代理人刘剑华，北京市承光律师事务所律师。
被告王×5，男，1967年7月4日出生。
委托代理人李×，女，1968年9月11日出生。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
原告王×1、王×2、王×3、王×4（统称四原告）与被告王×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员游张军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1，原告王×2及其委托代理人尚×，原告王×3的委托代理人牛×，原告王×4及其委托代理人梁×，四原告的委托代理人刘建华，被告王×5及其委托代理人李×、王汉民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，王×6与王×7系夫妻关系，二人共生育子女王×1、王×2、王×3、王×4、王×5。王×7于2003年10月22日死亡，王×6于2012年4月17日死亡，王×6与王×7生前在北京市门头沟区清水镇下清水村（以下简称下清水村）遗留房屋11间，其中旧戏台南房4间，后坡房屋7间，一直未予处分，上述房屋现由王×5居住使用。王×6、王×7去世后，国家支付了丧葬费、抚恤金、生活补助金等共计40320元，上述款项亦在王×5处。四原告与王×5针对王×6、王×7遗留房屋的分割问题经村委会调解无法达成一致意见，故向法院提起诉讼，要求：1、依法分割王×6、王×7遗留的位于下清水村旧戏台南房4间、后坡7间房屋；2、依法分割王×6、王×7去世后国家支付的丧葬费5000元、抚恤金8000元、生活补助费8000元、工资10720元、军人残废金8600元，共计40320元。
被告王×5辩称，王×6曾于2005年4月13日立书面遗嘱，将位于旧戏台的南房四间、后坡7间房屋交由我继承，而且后坡7建房屋原有三间老旧房屋，我在2011年新建成的房屋七间，该七间房屋不属于遗产，四原告要求分割上述房屋没有依据。四原告陈述的遗产范围不全，下清水村东街×1号房屋，以及中街××号都属于遗产，并在王×6名下，而且旧戏台的西房系王×6购买也属于遗产，旧戏台处原有两间小东房，由我翻建成三间房屋，上述房产我要求一并进行分割。我不同意四原告要求分割王×6去世后的丧葬费、抚恤金等共计40320元的要求，因为王×6的丧葬事宜是由我操办的，四原告并未出资，而且国家支付的5000元丧葬费并不足以支付所有的费用，对于王×6生前的生活补助费、工资及军人残废金等均是由王×6自行掌管用于自己的就医和生活费用，四原告均未给付过生活费用，上述费用已用来支付王×6的各种开销，已无剩余，故没有可被继承的标的物。从2003年8月开始，我便搬至旧戏台和父母共同生活并照顾二人起居，尽了主要的赡养义务，应该予以多分，而且四原告并未与父母共同居住生活，只能主张分割房屋折价款。
经审理查明：王×6与王×7系夫妻，二人育有子女王×1、王×2、王×3、王×4、王×5。王×7于2003年10月22日死亡，于2004年6月20日注销户口，王×6于2012年4月17日死亡，于2012年12月11日注销户口。
王×6与王×7在下清水村旧戏台处（现门牌号为下清水村西北街××号）原有南房三间，东侧廓廊两间，1980年12月3日，王×6自他人处购买该处西房两间。1986年10月24日，北京市门头沟区房地产管理局印发门头沟区私有房产证明，明确旧戏台处南房三间、东侧廓廊两间产权人为王×6。1999年至2000年期间，北京市门头沟区民政局出资对该处南房进行翻建，翻建后为南房四间。2009年，王×5将西北街××号院内东侧廓廊翻建为东房三间，并对南房进行了装修。根据当时国家政策，王×5以其自己名义为东房做保温层、安装塑钢门窗，国家补贴5726.4元，自费1431.6元，建东房时由村委会补贴10000元。南房作为国家政策试点房，由政府出资为南房免费安装地暖以及太阳能。庭审中，四原告主张西北街××号院内东房三间、西房两间应属于王×1的个人财产，不应属于遗产，且宅基地确权时已登记在王×1名下。对此王×5不予认可，其坚持主张东房三间、西房两间均属于遗产，宅基地确权时王×1虽有签字，但只能确认该院内中有王×1的份额。王×2主张按照村内习俗谁在哪处房屋结婚，该处房屋即归谁所有，其在南房结婚，故南房四间应属于其个人所有，不属于遗产。王×1、王×3、王×4、王×5认可村内存有上述习俗，但是坚持认为南房四间应属遗产。
1983年，王×6为了王×3结婚，经下清水大队批准，在下清水村东涧胡同建房屋三间，其后由王×3居住，该处现为下清水东街×1号院下院。2012年王×3将该三间房屋翻建为房屋五间。四原告主张东街×1号院原有三间房屋系以王×6的名义申请，但按村内习俗，应属王×3个人所有，不属于遗产范围。王×5认可该房屋系为王×3结婚所建，但由王×6出资，应属于遗产范围，一并进行分割。王×3在庭前谈话时称原有三间房屋系其与王×6共同出资，但在开庭时称系其个人出资，仅以王×6的名义申请。庭审中，双方均未就原房屋三间的出资情况向本院提交相关证据。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页