（2015）门民初字第307号(2)
经审理查明：王×6与王×7系夫妻，二人育有子女王×1、王×2、王×3、王×4、王×5。王×7于2003年10月22日死亡，于2004年6月20日注销户口，王×6于2012年4月17日死亡，于2012年12月11日注销户口。
王×6与王×7在下清水村旧戏台处（现门牌号为下清水村西北街××号）原有南房三间，东侧廓廊两间，1980年12月3日，王×6自他人处购买该处西房两间。1986年10月24日，北京市门头沟区房地产管理局印发门头沟区私有房产证明，明确旧戏台处南房三间、东侧廓廊两间产权人为王×6。1999年至2000年期间，北京市门头沟区民政局出资对该处南房进行翻建，翻建后为南房四间。2009年，王×5将西北街××号院内东侧廓廊翻建为东房三间，并对南房进行了装修。根据当时国家政策，王×5以其自己名义为东房做保温层、安装塑钢门窗，国家补贴5726.4元，自费1431.6元，建东房时由村委会补贴10000元。南房作为国家政策试点房，由政府出资为南房免费安装地暖以及太阳能。庭审中，四原告主张西北街××号院内东房三间、西房两间应属于王×1的个人财产，不应属于遗产，且宅基地确权时已登记在王×1名下。对此王×5不予认可，其坚持主张东房三间、西房两间均属于遗产，宅基地确权时王×1虽有签字，但只能确认该院内中有王×1的份额。王×2主张按照村内习俗谁在哪处房屋结婚，该处房屋即归谁所有，其在南房结婚，故南房四间应属于其个人所有，不属于遗产。王×1、王×3、王×4、王×5认可村内存有上述习俗，但是坚持认为南房四间应属遗产。
1983年，王×6为了王×3结婚，经下清水大队批准，在下清水村东涧胡同建房屋三间，其后由王×3居住，该处现为下清水东街×1号院下院。2012年王×3将该三间房屋翻建为房屋五间。四原告主张东街×1号院原有三间房屋系以王×6的名义申请，但按村内习俗，应属王×3个人所有，不属于遗产范围。王×5认可该房屋系为王×3结婚所建，但由王×6出资，应属于遗产范围，一并进行分割。王×3在庭前谈话时称原有三间房屋系其与王×6共同出资，但在开庭时称系其个人出资，仅以王×6的名义申请。庭审中，双方均未就原房屋三间的出资情况向本院提交相关证据。
另查，东街×1号院上院内原来另有案外人张×北房四间、厨房一间，1988年4月24日卖与王×2，王×2买后便自西北街××号院内搬出，1999年4月3日王×2又将北房四间、厨房一间卖与王×3。
1987年3月26日，经王×6申请，北京市门头沟区基本建设委员会审批同意，王×6占旱地0.25亩建房，申请建房间数为三间。双方均认可虽然申请间数为三间，但实际建房间数为四间，且现门牌号为下清水村中街××号，建房后一直由王×4居住，且王×4在该处结婚。2008年，王×4将该四间房屋翻建为北房六间，并在院内南侧新建南房三间。四原告主张中街××号院内原有四间房屋系以王×6的名义申请，但按村内习俗，应属王×4个人所有，不属于遗产范围。王×5认可该房屋系为王×4结婚所建，但由王×6出资，应属于遗产范围，一并进行分割。王×4在庭前谈话时称原有四间房屋系其与王×6共同出资，但在开庭时称系其个人出资，仅以王×6的名义申请。庭审中，为证明上述房屋系王×4所有，四原告向本院提交院落调整证明以及收条一张予以证明。王×5对上述证据的真实性予以认可，但不认可上述证据的证明目的以及收据的关联性。
总共7页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] 上一页 下一页