（2015）昌刑初字第00248号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人张×1，男，38岁（1976年12月9日出生），中共党员。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年11月4日被羁押，同年12月13日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人黄国先，黑龙江鸿运律师事务所律师。
被告人李×1，女，37岁（1977年10月24日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年11月4日被羁押，同年12月13日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人程红梅，北京市君泽君律师事务所律师。
被告人张×2，男，47岁（1967年5月10日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年11月4日被羁押，同年12月13日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人陈轶群，北京市君泽君律师事务所律师。
被告人季××，男，38岁（1977年4月18日出生）。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年11月4日被羁押，同年12月13日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
辩护人胡学艳，北京市君泽君律师事务所律师。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2015）98号起诉书指控被告人张×1、李×1、张×2、季××犯妨害公务罪，于2015年2月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉。被告人张×1、李×1、张×2、季××及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2014年11月4日16时40分许，被告人张×1在北京市昌平区北七家镇白庙村酒后因琐事与胡××相互殴打，后伙同被告人张×2、李×1、季××对前来处置的民警及辅警进行辱骂、撕扯、殴打，造成现场交通堵塞、百余名群众围观，并将民警邓××、赵××及辅警高××打伤。经鉴定，邓××所受损伤程度符合轻微伤，高××所受损伤程度符合轻微伤。
北京市昌平区人民检察院认为被告人张×1、李×1、张×2、季××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，其行为已构成妨害公务罪，提请依法惩处。
庭审过程中，被告人张×1对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示自愿认罪。被告人张×1辩称因为喝酒所有当天的事情均记不清了。
辩护人的辩护意见为被告人张×1系初犯，没有前科劣迹，有坦白情节，认罪态度好；被告人张×1没有伙同其他被告妨害公务的行为；起诉书未提及被告人张×1被胡××打掉门牙；被告人张×1在被他人打掉门牙后报警，民警接警后迟延到达，加剧了被告人张×1的冲动；其系重度醉酒，丧失意识，完全不能控制自己的行为，并非故意所为，应在量刑时予以考虑；建议法庭对其从轻处罚。
被告人李×1表示自愿认罪，但是辩称其当时对民警没有任何行为。
辩护人的辩护意见为被告人李×1自始至终是在化解矛盾，没有对民警和辅警使用暴力或者威胁行为；主观上没有妨害公务的故意，在被告人张×2进入警车后，被告人李×1大叫并拽住民警的衣服不放，想让警察放了被告人张×2，这是一个有良心的人应该做的事情；邓××、高××的轻微伤不是李×1造成的；辅警未主动出示警官证；11月5日凌晨和五点钟进行两次讯问涉嫌变相肉刑；综上，被告人李×1拉扯警察不放是为了不让其老公和老乡被抓走，起诉其犯妨害公务罪的证据不足，建议法庭依法判其无罪。
被告人张×2表示自愿认罪，但是辩称其和民警没有接触，其一直拉着张×1，没有其他行为。
辩护人的辩护意见为被告人张×2主观上无犯罪故意，亦无共同犯罪的故意；客观上未实施暴力或者威胁的行为，也未发生妨害后果；认罪态度好，社会危害性小，没有犯罪记录；被告人张×2没有暴力或者威胁行为；本案证据不足，被告人张×2的行为不构成犯罪，不应受到刑事处罚。
被告人季××对起诉书指控的犯罪事实提出异议，辩称没有殴打和辱骂民警，仅仅是拉着张×1不让他和警察起冲突，警察的轻微伤与其无关。
辩护人的辩护意见为被告人季××没有妨害公务罪的犯罪故意和犯罪行为；本案证据无法证明被告人季××存在犯罪故意和犯罪行为；综上，本案证据不足，建议法院依法宣告被告人季××无罪。如法庭认定其有罪，建议法庭考虑其诚恳态度，对其从轻判处。
经依法审理查明：2014年11月4日16时40分许，在北京市昌平区北七家镇白庙村，被告人张×1酒后因琐事与胡××互殴，后被告人张×1报警。民警邓××、辅警高××接警后在现场依法执行公务的过程中，被告人张×1对民警邓××无故进行辱骂，拒不配合工作。被告人张×1、李×1、张×2、季××对民警邓××、辅警高××以及后续赶来增援的民警赵××、孙××、李×2、丁××等多名民警进行辱骂、撕扯、推搡和殴打，阻碍民警依法执行公务，过程中将民警邓××、赵××及辅警高××打伤。经鉴定，邓××、高××所受损伤程度符合轻微伤。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据证实，本院依法予以确认。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页