（2015）安民初字第1072号
原告汪某，男，1933年8月25日出生，汉族，住萍乡市安源区凤凰街磨盘巷。
被告萍乡市某建筑工程公司，住所地：萍乡市安源区八一街西环路。
法定代表人刘志强，该公司经理。
委托代理人陈永福，江西宏正律师事务所律师。
原告汪某与被告萍乡市某建筑工程公司（以下简称“市建公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由审判员杨启根独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪某、被告市建公司委托代理人陈永福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪某诉称：1992年4月1日和1992年8月21日，被告市建公司先后与市化工厂和分立的软质炭黑厂签订了两次水力循环澄清池及无阀滤池附属工程。原告及李平福、谭升林、刘松柏、许永忠等人代表市建公司以七工区的名义承建该工程。施工过程中，市化工厂陆续支付工程款到市建公司财务，公司财务也将原告列入了财务往来。但其中50000元，公司财务却将该款拨付给了邓光福所在的五工区账户，后还将我七工区撤销，而为上述工程我们已垫付了10多万元工程款。原告为此多次向被告市建公司索要，均未得到有利答复。为此，请求法院依法判令被告市建公司返还萍乡市化工厂拨付给原告的工程款50000元。
被告萍乡市某建筑工程公司辩称：1、原告不具备本案原告的主体资格，本案案由法院确定的是建设工程合同纠纷，原告作为自然人不具备施工人的主体资格。且原告原系被告市建公司的职工，建筑安装工程承包合同书是被告市建公司和第三人签订的施工合同，原告只是被告的员工，只是代表公司，是职务行为，原、被告之间没有施工合同关系。2、原告起诉的事情发生在1992年，时间已过去23年，本案已过诉讼时效。3、原告没有提交任何证据证实其为上述工程的实际施工人，也不能证实其与被告市建公司之间存在内部承包关系，应承担举证不能的后果。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告汪某为支持其诉讼请求，向法庭举证及被告市建公司质证情况如下：
萍乡市某建筑工程公司与萍乡市软质炭黑厂于1992年4月1日签订的建筑安装工程承包合同书、萍乡市某建筑工程公司与江西省萍乡市软质炭黑厂于1992年8月21日签订的建筑安装工程承包合同书、萍乡市某建筑工程公司审计科于2010年3月10日出具的关于化工厂九四年拨款划分核定意见以及许放文签字的市建公司内部核算书各一份。证明原告于1992年先后以被告市建公司名义与萍乡市化工厂以及其分立的萍乡市软质炭黑厂签订建筑安装工程承包合同，承包了水力循环澄清池及无阀滤池附属工程。萍乡市化工厂已将该工程款拨付给被告市建公司，但市建公司将其中应拨付给原告的50000元拨付给了邓光福的五工区账户。被告质证后对两份合同书的真实性、合法性无异议，但对关联性及原告的证明目的有异议，该二份合同均是被告与第三人签订的工程合同，与原告没有法律上的关系，即使合同上有原告的签字，因其为公司的职工，其行为也是职务行为。对于萍乡市某建筑工程公司审计科出具的关于化工厂九四年拨款划分核定意见，该核定意见的落款时间为2010年3月10日，而被告审计科的公章早已作废，且该公章一直由原告持有，也就是说该核定意见实际为原告的个人意见陈述，再加盖了其保管下的被告公司审计科的公章而已，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对于许放文签字的市建公司内部核算书，真实性、合法性、关联性均有异议。虽被告公司有许放文此人，但该内部核算书既没有落款时间，也没有公司法定代表人签字或盖章确认，且许放文的签字也不能代表被告市建公司，无法证实被告市建公司对原告所主张的权利予以认可。
总共3页 1
[2] [3] 下一页