（2016）沪0104民初4863号
原告朱某甲，男，汉族，住上海市。
委托代理人朱惠良，上海市浩信律师事务所律师。
委托代理人奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。
被告丁某甲，女，汉族，住上海市。
被告丁某乙，男，汉族，户籍地上海市。
被告丁某乙的法定代理人丁某甲，身份见上。
被告朱某乙，男，汉族，住上海市。
被告朱某丙，男，汉族，住上海市。
被告朱某丁，男，汉族，住上海市。
被告朱某A，男，汉族，住上海市。
原告朱某甲与被告丁某甲等法定继承纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其委托代理人朱惠良、被告丁某甲暨被告丁某乙的法定代理人、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某A均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，被继承人朱某B与沈某某系夫妻，婚后生育六个子女，分别系朱某甲、朱某C、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某A。父亲朱某B于1995年8月24日死亡，母亲沈某某于2010年9月16日死亡；朱某C与丁某丙系夫妻，婚后共生育两个子女，分别系被告丁某甲、丁某乙。丁某丙于2002年7月22日报死亡，朱某C于2016年2月15日死亡。朱某B、沈某某、朱某C生前未留有遗嘱。上海市梅陇路华理苑XXX号XXX室(简称系争房产)系原本市陆家巷XXX号房屋于1998年动迁所得，陆家巷XXX号房屋由原告全部出资于1975年、1998年两次翻建。动迁时因当时母亲的户口在内，故安置了原告及母亲两人，共安置了两套房屋，分别系上海市梅陇路华理苑XXX号XXX室(简称XXX室房产)及系争房产。系争房产于2003年11月取得产权证，产权人登记在原告及母亲名下。原告认为系争房产中10%的产权份额系母亲的遗产，90%系原告的财产。因沈某某生前一直由原告照顾，故原告要求继承沈某某名下遗产份额的三分之一；另系争房产自2013年8月出租至2016年1月，租金共计66,700元，原告按每月750元计算已领取了29个月合计21,750元，现要求按照原告享有系争房产的份额及继承的份额，由六被告共同补付原告2013年8月至2016年1月房屋租金33,833元。
被告朱某丙、丁某甲、丁某乙、朱某乙、朱某丁、朱某A辩称，对原告陈述的被继承人及原、被告身份情况无异议，被继承人生前均未留有遗嘱。系争房产确系陆家巷XXX号老宅动迁所得，该老宅的翻建当时是父母申请建造的，家庭成员包括父母及六个子女都曾出资、出力建造。1998年该老宅动迁是按人口进行核算安置的，原告及母亲共同获得XXX室房产和系争房产两套安置房屋，根据动迁政策人均面积为40平方米，两套房屋实际多安置的30平方米系被告为原告向动迁公司说情所得，两套房产产权人均登记为原告与母亲共同共有。XXX室房产于2013年7月经原、被告共同协商，众被告念及亲情全部放弃对母亲在该房屋中遗产份额的继承权，包括长期患有XXX疾病的朱某C，让原告一人继承母亲的份额继承，但事后被告才知道长期未婚的原告隐瞒了已经结婚的事实，并在取得XXX室房产的产权后迅速将其妻子登记成产权人，故被告有理由相信原告此次起诉要求分割系争房产是受到他人唆使。原、被告以前关系很好，被告担心原告在取得系争房产后会遭到他人欺骗，最终导致居无定所、流离失所，故目前不希望分割、继承系争房产，留待原告万一居无定所，可以有个栖息之地。如果法院判决依法继承的，母亲在系争房产中应占有50%的产权份额，且因父母过世前，原、被告均予以照顾，原告长期未婚，曾与母亲共同居住，但往往是母亲照料原告的生活，故应由原、被告依法均分母亲在系争房产中的遗产。关于系争房产的租金，原、被告在系争房产出租之初就租金分配进行过协商，口头约定租金由六个子女均分，故自出租至今租金一直是按季由六个子女平分的，原、被告从无异议，朱某C的一份也由原告掌控，故不接受原告的诉讼诉请。
总共4页 1
[2] [3] [4] 下一页