（2017）京01刑终127号

（2017）京01刑终127号
上诉人（原审自诉人）田×，女，97岁（1919年10月7日出生），退休，2015年5月6日经鉴定为无民事行为能力人。
代为告诉人李×甲，男，69岁（1947年8月11日出生），汉族，退休，系自诉人田×之子。
诉讼代理人王培，北京市炜衡律师事务所律师。
原审被告人李×乙，女，67岁（1949年11月26日出生），退休，系自诉人田×之女及指定监护人。
辩护人黄继保，北京市维诗律师事务所律师。
原审被告人房×，男，67岁（1949年6月7日出生），退休，系李×乙之夫。
原审被告人李×丙，男，61岁（1955年10月1日出生），退休，系自诉人田×之子及指定监护人。
北京市海淀区人民法院审理原审自诉人田×诉原审被告人李×乙、房×、李×丙犯侵占罪一案，于2016年12月30日作出（2015）海刑初字第2040号刑事裁定。在法定期限内，原审自诉人田×的代为告诉人李×甲对原审刑事裁定不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问了田×的代为告诉人李×甲及原审被告人李×乙、房×、李×丙，听取了田×的诉讼代理人的代理意见及李×乙的辩护人的辩护意见。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院经审查认为：代为告诉人李×甲诉被告人李×乙、房×、李×丙犯侵占罪缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百六十四条的规定，裁定驳回李×甲对被告人李×乙、房×、李×丙的起诉。
代为告诉人李×甲的上诉理由为：其向法院提交的证据能够证明李×乙、房×、李×丙以非法占有目的，侵占田×名下房产及退休金的事实，请求二审法院撤销一审裁定。
上诉人田×的诉讼代理人的代理意见为：李×乙与房×侵占田×售房款人民币540万元以及李×丙侵占田×退休工资的行为构成侵占罪，应当依法追究刑事责任，一审法院所作裁定事实不清、适用法律错误，建议二审法院依法改判。
原审被告人李×乙、房×、李×丙认为一审法院驳回李×甲的起诉的裁定正确，建议二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审被告人李×乙的辩护人的主要辩护意见为：李×甲利用其是田×近亲属的身份提起诉讼，不能代表田×的真实意思，且李×乙未将其代管的财产非法占有，建议二审法院依法驳回上诉。
在二审审理期间，原审被告人李×乙、房×、李×丙及李×乙的辩护人未向法庭提交新的证据，代为告诉人李×甲向法庭申请对田×于2013年签订售房协议时的行为能力进行补充鉴定，并申请调取田×、李×乙、房×、李×丙名下工商银行账户明细、顺义东方太阳城房产的购房协议、贷款协议、房屋登记信息以及公证部门的相关证明等书证，传证人胡×出庭作证，据以支持其上诉理由。
本院认为，本案系直系亲属间的财产纠纷，上诉人（原审自诉人）田×的代为告诉人李×甲起诉李×乙、房×、李×丙犯侵占罪，依法应向法院提供足以证明他人犯罪的证据，但代为告诉人李×甲在一审期间所提供的相关证据材料不足以认定李×乙、房×、李×丙构成侵占罪。田×的代为告诉人及诉讼代理人所提上诉理由及代理意见，本院均不予采纳。对于代为告诉人李×甲所提申请鉴定、调取证据及证人出庭的诉讼请求，因上述申请及拟证明的事实亦无法起到证明侵占罪成立的作用，本院不予准许。原审人民法院作出的驳回李×甲对李×乙、房×、李×丙起诉的裁定，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人田×的代为告诉人李×甲的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审　判　长　　史　迹
审　判　员　　林辛建
代理审判员　　吴　迪

二〇一七年二月二十八日
书　记　员　　徐　佳