（2018）沪0115刑初1733号 (2)
被告人范某某提出，其与世贸公司之间有正常的业务，该500万元是支付给世贸公司的货款，且其根本没有与世贸公司约定利率，也没有从中谋取利益；公诉机关指控的职务侵占的事实经过没有意见，但其本人没有实际占有浦某公司的钱财，且浦某公司的股东知道并同意职务侵占所涉及的钱款的去向。
针对公诉机关指控的高利转贷罪，辩护人提出：被告人范某某主观上没有高利转贷的故意，其与世贸公司之间有真实的家具交易，因业务不成而转为借款；范某某以积顺公司名义贷款、出借、收取还款，应以单位犯罪的主管人员论处；关于违法所得的计算，500万元的利息约为100万元，应扣除15个月应当支付的正常利息48万余元、诉讼费用5万元以及世贸公司不能正常还款而导致范某某额外支付的“过桥费”30万元，范某某的实际违法所得仅是20万余元。
针对公诉机关指控的职务侵占罪，辩护人提出：整个资金的事实客观存在，但是关键是在浦某公司另一股东汤某认可的前提下，范某某即构成犯罪，汤某与范某某有极大的利害关系，汤某的证词不可信；根据2017年1月12日的股东会决议，应该可以表明浦某公司同意支付股东投资款的利息。控方指控的职务侵占罪不能成立。
经审理查明，2014年8月，被告人范某某以积顺公司为名，以支付货款为借款用途，从上海农商银行徐汇支行获取短期流动资金贷款500万元，借款年利率为7.8%，借款期限为一年。当月，被告人范某某从银行获取上述借款后即以年利率24%的借款利率将该500万元出借给世贸公司。
2015年9月，因世贸公司未及时还款，范某某以积顺公司名义起诉世贸公司；同年11月，经法院开庭、调解，世贸公司归还范某某上述500万元以及范某某另外出借的资金100万元(该100万元的借款年利率为24%，借款期限为一年)合计600万元的借款本息725万元。被告人范某某通过转贷银行借款500万元违法获利62万元。
以上事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1．上海农商银行的借款合同，证实2014年8月范某某代表积顺公司与上海农商银行徐汇支行签署借款合同，积顺公司向银行借款500万元，约定的借款利率为7.8%，借款期限自2014年8月20日起至2015年8月19日止，借款用途为支付货款。
2．上海农商银行结算账户存款明细对账单、交易对手信息查询，证实2014年8月29日积顺公司借款账户转入资金500万元，当日积顺公司将该500万元转至世贸公司。
总共8页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] 上一页 下一页