（2018）沪0113刑初398号 (2)
5、2016年3月，被告人徐某2结伙被告人王某某以及徐某1、徐士伟等人，诈骗被害人黄某某40万元未遂。
6、2016年初，被告人徐某2结伙被告人杜某某、李2以及徐某1等人诈骗被害人方某30万元未遂。被告人徐某2还诱骗被害人方某通过支付宝贷款12万元交其使用，后仅归还2.8万元。
公诉机关当庭出示了被害人陈述、辨认笔录、证人证言、借据、收条、银行卡历史明细清单、支付宝交易明细、报案材料、书证材料、民事诉讼材料、鉴定书、工作情况等证据，指控被告人徐某2、杨2、王某某、杜某某构成敲诈勒索罪、诈骗罪，被告人李2构成诈骗罪，均系数额特别巨大，其中被告人徐某2、杨2系犯罪集团首要分子，被告人王某某、李2、杜某某系从犯，被告人杜某某有坦白情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十九条之规定追究上述被告人的刑事责任。
被告人徐某2否认其系聚天行公司经营人，辩解放贷是为了赚取利息，不是为了诈骗，未曾殴打被害人。对周某1一节事实经过无异议，辩解支付给周某128万元；对谢虹一节指控诈骗无异议，供述与其余四名被告人共同提供资金走账，给了顾蓓蓓15万元，后续钱款未支付，后将吴韶光的债务转让给刘磊；对沈某1一节辩解给过对方3、4万元，对后续王凤海等人讨债之事不知情；对沈某2一节供述五名被告人共同出资，具体操作不清楚；对黄某某一节辩解走过流水，但未借钱，未讨债；对方某一节供述走完流水后认为被害人资质不够未出借资金，也未讨债，对要求被害人通过支付宝贷款之事无异议。
被告人徐某2的辩护人提出，公诉机关指控被告人殴打被害人的情节证据不足；被告人徐某2能如实交代罪行，退赔被害人经济损失，获得被害人谅解，建议从轻处罚。
被告人杨2辩解其仅根据欠条上门讨债，不清楚被害人是否拿到借款，否认殴打过被害人。对周某1一节供述其介绍周某1至徐某2处借款，曾上门讨债，并从中获利6万元；对谢虹一节供述曾去谢家以喷油漆手段讨债，代收过顾蓓蓓归还李2的1万元，但未出资，未分得赃款；对沈某1一节辩解其因与王凤海有债务关系而找被害人讨债，住在沈家一周，但未喷油漆，未限制沈某1的人身自由；对沈某2一节供述曾以喷油漆方式上门讨债。
被告人杨2的辩护人提出，被告人杨2不是首要分子，没有组织、策划犯罪的实施，仅在他人指使下上门讨债，对于借款金额的约定、翻倍借条、走账等环节均未参与，也未从中获利，不具有非法占有目的；指控其在讨债过程中使用暴力、非法拘禁的证据不足；其对于参与的事实供认不讳，可认定坦白；在共同犯罪中起次要作用，应认定从犯。
总共15页
[1] 2
[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] 上一页 下一页