袁某英、宝鸡市某某人置业有限公司民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书(2)
天地人公司认为，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁某英的再审申请理由不能成立，应予驳回。
本院对二审查明的事实予以确认。
本院经审查认为，根据本案一审、二审判决和袁某英再审申请的理由，本案的主要争议焦点为：袁某英应否承担2015年5月30日之前的未付利息以及未付利息数额如何认定。
关于袁某英应否承担2015年5月30日之前的未付利息的问题。本案中，天地人公司一审请求袁某英、石家街公司连带清偿借款本金5400万元及利息，诉讼中明确5400万元本金是由本金4800万元和至2015年5月30日未付利息600万元计入本金构成。天地人公司对2015年5月30日前的未付利息600万元提出了明确的诉讼请求，仅是形式上按协议约定将该部分请求计入了本金中，本案二审对该600万元进行判决，未超出天地人公司的诉讼请求范围，不存在程序违法情形，本院予以维持。
关于未付利息数额认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据该规定，超过年利率24%而未超过年利率36%的利息约定并非无效，仅是债权人请求支付时人民法院对于超出年利率24%部分不予支持，而对于债务人已支付且债权人已受领的，债务人无权请求将超出年利率24%部分返还或冲抵本金。本案中，天地人公司出借本金4800万元，对已实际清偿的利息按月息3分即年利率36%计算，则至2015年5月30日应付利息为2586.2万元，扣除袁某英已还款1962万元后尚欠624.2万元。本案二审法院根据前述法律规定，将尚未支付的利息由约定的月息3分调整为按年利率24%计算，对该600万元请求部分支持了400万元，并无不当，本院予以维持。
综上，袁某英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁某英的再审申请。
审判长 骆 电
审判员 王东敏
审判员 刘小飞
二〇一九年八月三十日
法官助理杨婷
书记员李晓宇
总共2页
[1] 2
上一页