张某萍、田某企业借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书(2)
本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是：一审、二审法院判决张某萍对徐某全夫妻关系存续期间所负担保债务承担连带清偿责任适用法律是否有误。
根据本案已经查明的事实，在案涉借款及担保法律关系产生之时，张某萍与徐某全系夫妻关系，对此张某萍亦予以确认。本院民一庭就“再审申请人宋某、叶某与被申请人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷纠纷”一案给福建省高级人民法院的复函（[2015]民一他字第9号）中，尽管包含有“夫妻一方对外担保之债不应当适用《婚姻法解释二》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”的表述内容，但该批复系针对具体个案法律适用问题的答复，不属于司法解释性质，不具有普遍约束力。夫妻一方对外担保之债，考虑到配偶一方往往没有享受其利益，一般不认定为夫妻共同债务。但是，并非所有担保之债均不属于夫妻共同债务，担保之债是否属于夫妻共同债务重点要考量该债务是否与夫妻共同生活密切相关。上述批复中涉及的“再审申请人宋某、叶某与被申请人叶某某及一审被告陈某、李某民间借贷纠纷”一案中，担保人与债务人均为自然人，系朋友关系，不存在共同利益；且所涉担保与担保人夫妻共同生活没有关联，也不会直接或间接为夫妻共同财产带来收益。而从本案的实际情况来看，徐某全尽管系担保人身份，但其同时也是债务人某跃公司的法定代表人和控股股东，某跃公司的经营状况直接影响股东徐某全个人收益的多少，和徐某全与张某萍婚姻关系存续期间夫妻共同财产的多少也有直接关系，两案的具体案情并不相同。尽管张某萍在本院再审审查期间提交了2011年11月9日与徐某全签订并经公证的财产分立《协议书》，但徐某全在一审、二审过程中并没有提交该协议书，张某萍也没有证据证明债权人田某知晓该公证《协议书》或者该协议所约定的内容，现有证据亦不能证明徐某全与债权人田某曾明确约定案涉担保系徐某全个人债务。因此，一审、二审法院根据2017年2月20日修正补充前的《婚姻法解释二》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，将徐某全在夫妻存续期间所负担保之债认定为夫妻共同债务，张某萍应承担连带清偿责任，并无不当。
至于张某萍主张其对本案的审理自始至终不知情，也没有收到任何传票及诉讼文书等程序问题。经查，一审、二审法院均是按同一地址向徐某全、张某萍送达的传票及诉讼文书，考虑到徐某全、张某萍的夫妻关系身份，以及上述送达地址与张某萍再审申请时在本院所留送达地址完全相同，张某萍以其与徐某全关系不好为由进行辩解与常理不合，不能成立。
总共3页
[1] 2
[3] 上一页 下一页