（2021）沪03刑终68号 (2)
XXX的辩护人提供了两组证据：1．兴旺检疫组于2020年2月和5月召开会议的两份《会议记录》，证明检疫组组员在会上谈到派驻屠某2的兽医人数严重不足。2．屠某2工作人员李某1的资质证书，证明李某1是2020年8月即案发后才拿到生猪屠宰企业肉品质量检验培训的考核合格证书，案发时尚未取得相应资质，故应承担相应责任。
上海市人民检察院第三分院认为本案的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实和证据与原判相同。
根据已查明的事实和证据，对上诉理由和辩护意见评判如下：
一、XXX是否担任兽医检疫组组长
根据在案证据，南通市XX局于2020年9月29日出具了《情况说明》，证实“XXX、徐俊于2018年12月派驻至兴旺检疫组，顾海涛、唐某2于2019年5月派驻至兴旺检疫组，其中XXX任兴旺检疫组组长。”该局提供的多份《海门市动物检疫站派驻官方兽医月考核表》组长（签字）一栏中，均有XXX本人签名。兴旺检疫组兽医徐俊、唐某2等人均称XXX是组长。XXX到案后，在2020年6月10日所作的讯问笔录中，亦供认其是3名官方兽医的负责人。辩护人二审期间提交的两份《会议记录》中，主持人均为XXX，由此亦可佐证其组长身份。以上证据足以证明本案案发前，上诉人XXX系南通市XX局派驻至兴旺屠某2兽医检疫组组长。上诉人XXX及其辩护人否认XXX系组长的相关辩解和辩护意见，与已查明的事实不符，本院不予采纳。
二、XXX是否构成动植物检疫徇私舞弊罪
经查，上诉人XXX于2020年6月9日发现5头急宰猪，经现场查看后判定为检疫不合格产品，并制作了《海门市动物卫生监督检查记录表》，内容为“企业在未通知驻场兽医的情况下就将5头猪进行急宰，宰前、宰中、宰后均未通知相关人员”，整改意见为“将此宰后的猪肉（副产品）作销毁处理，坚决杜绝此类现象再次发生”。作出上述处理意见后，XXX却未进一步监督屠某2对上述5头急宰猪及时进行销毁，相反，根据在案证据，证人李某1的证言、另行处理人员唐某2、张某2的供述均证实，在吴昌华、张某2等人联系XXX后，XXX又作出将5头急宰猪放行的处理意见，故唐某2最后出具了检疫合格证明。
此外，南通市XX局兽医科科长陆某的证言证实，驻场兽医组长是享受待遇的，参照区镇畜牧业兽医服务站副职待遇，派驻的动物检疫工作组实行组长负责制，对生猪的产品检疫合格章的日常使用和保管由兽医组组长负责，兽医将产品检疫合格章交由屠某2保管、代为敲章是不合规的。《海门市动物检疫站派驻动物检疫工作组考核办法（试行）》中明确规定，派驻的动物检疫工作组实行组长负责制。兴旺检疫组作为南通市XX局派驻屠某2的官方兽医，理应严格按照相关检验检疫规定，严格宰前检疫、屠宰检疫，严格按规范操作，规范证章管理。而本案中，兴旺检疫组检疫人员未严格按规范操作，将检疫合格章交由屠某2代为盖章，最终导致本应销毁处理的生猪产品流入相关农副产品批发市场。根据相关规定，作为组长的XXX对此应承担相应责任。上诉人XXX及其辩护人提出检疫人员人手不够的意见，并不能成为其开脱罪责的理由和借口。
综上，上诉人XXX明知涉案的5头急宰猪无补检条件，检疫后已判定为不合格，经他人联系后，仍作出放行的处理意见，最终导致本应销毁处理的生猪产品流入市场，其行为已构成动植物检疫徇私舞弊罪。原判对此亦作了详细阐述，相关意见本院予以认可。上诉人XXX及其辩护人认为XXX不构成动植物检疫徇私舞弊罪的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。辩护人二审期间提供的证据，不能证明XXX无罪，本院不予采信。
本院认为，上诉人XXX作为检验检疫机构工作人员，未按检疫工作要求规范操作，徇私舞弊，伪造检疫结果，将不合格的生猪产品检疫为合格，其行为已构成动植物检疫徇私舞弊罪，依法应予惩处。上海市人民检察院第三分院建议驳回上诉，维持原判的意见正确，本院予以支持。上诉人XXX的上诉理由及其辩护人的辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定XXX犯动植物检疫徇私舞弊罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 瑜
审 判 员 高卫萍
审 判 员 姚佐莲
书 记 员 李 彦
二〇二一年十一月十二日
总共2页
[1] 2
上一页