（2022）沪03刑终17号 (5)
原判认为，被告人蔡XXX违反国家规定，伙同彭XXX指使郑XXX、陈XXX非法倾倒其他有害物质，严重污染环境，致使公私财产损失30万元以上，其行为均构成污染环境罪。在共同犯罪中，被告人蔡XXX起到主要作用，应认定为主犯；被告人彭XXX、郑XXX、陈XXX起次要作用，可以认定为从犯，应当从轻处罚。被告人蔡XXX、郑XXX、陈XXX到案后均能如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人彭XXX在庭审中对鉴定意见持异议，在经法庭调查后又予以认可并承认犯罪事实，应当认定为坦白，依法可以从轻处罚。综合考量本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及到案后和本案诉讼过程中的认罪悔罪表现，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人蔡XXX犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；二、被告人彭XXX犯污染环境罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四万元；三、被告人郑XXX犯污染环境罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元；四、被告人陈XXX犯污染环境罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元；五、禁止郑XXX、陈XXX在缓刑考验期限内从事垃圾清运、处置及相关活动；六、违法所得予以追缴，供犯罪所用的本人财物予以没收。
上诉人彭XXX提出上诉，对《司法鉴定意见书》《综合物探报告》《应急监测测试报告》有异议，提出涉案场地经过实际修复，垃圾处置费、监理费及场地修复平整过程中的费用总计11万余元，低于《司法鉴定意见书》估算的场地恢复费用。请求二审法院查明事实后依法改判。
辩护人对《司法鉴定意见书》及原审法院认定意见提出异议，认为：1．涉案场地填埋物中并不含有高度腐败的有机物，本案没有证据可证实填埋物为“塑料袋和织物为主”的垃圾，填埋物不存在产生氯代烃的污染源和时间条件。修复回填工作中清挖出的垃圾体量约222m3，与《司法鉴定意见书》及一审认定的垃圾体量1910m3相差巨大。2．《司法鉴定意见书》无法作为定案证据，主要包括：（1）鉴定依据中《地下水质量标准》（GB／T14848-2017）并无五日生化需氧量、总氮等指标，《环境影响评价技术导则地下水环境》（HJ610-2016）不适用于本案，不能据此参照《地表水环境质量标准》对上述指标进行评价；（2）《应急监测测试报告》违规操作，样品分析日期超过了《地下水质量标准》的保存和送检要求规定的保存时间；（3）本案不适用Ⅲ类质量标准确定地下水环境基线水平，涉案场地地下水未进行历史数据调查，《应急监测项目简报》中参考《地下水质量标准》（GB／T14848-2017）Ⅳ类标准限值和《司法鉴定意见书》存在矛盾，辩护人认为本案应适用《地下水质量标准》（GB／T14848-2017）中的Ⅴ类标准来确定本案地下水环境基线；（4）高锰酸盐指数错用质量标准；（5）分析说明部分存在污染源、迁移途径、因果关系的分析均缺乏基本科学常识，因果关系论证过程逻辑链条断裂的问题；（6）《司法鉴定意见书》不符合证据形式要件，不具有证据效力。3．涉案场地经过合法合规实际修复，清运填埋垃圾177.84吨，涉案场地各项指数通过评估均已达标，而实际修复支出的费用为104,528元，即使计算外运金额总体费用不超过15万元，远低于原判认定的恢复费用，亦未达到污染环境罪立案标准的30万元。因《司法鉴定意见书》对填埋物数量认定错误，导致估算恢复费用畸高。此外，辩护人还对本案侦查和鉴定程序提出了异议。综上，辩护人认为上诉人彭XXX的行为不构成污染环境罪，请求二审法院查清事实后对彭XXX予以公正处理，改判无罪。
总共9页
[1] [2] [3] [4] 5
[6] [7] [8] [9] 上一页 下一页