（2022）沪03刑终17号 (8)
本院认为，违反国家规定倾倒其他有害物质，致使公私财产损失30万元以上的，应当认定为严重污染环境，构成污染环境罪。本案中，辩护人提出的辩护意见与其一审期间意见基本相同。二审中，辩护人补充提供了《处置方案》《专家组意见》《环境现状报告》，以及实际实施修复工作的备忘录、协议、微信聊天记录、垃圾分拣残渣应急处置服务合同、发票、付款凭证等证据材料，进一步提出：涉案场地经实际修复的费用远低于《司法鉴定意见书》估算的恢复费用，未达到30万元，且经专业评估修复工作已达标，上诉人不构成污染环境罪。对此，本院认为，根据辩护人提供的证据反映，在实际修复中，垃圾清挖范围与《综合物探报告》所示的垃圾分布范围并不一致；垃圾处置系分拣后实际清运了177.84吨，而未予以整体处置，这与《司法鉴定意见书》所认定的塑料袋和织物等为主的垃圾1910m3、超过1000吨的垃圾量相差大。辩护人提供的《专家组意见》所提出的是“进一步明确涉案垃圾填埋范围、深度、地面高程等信息；细化完善涉案垃圾处置方案；加强后续环境调查方案针对性”的客观意见，并不足以印证其辩护意见。从实际修复工作后宝武公司出具的《环境现状报告》来看，针对本案进行的地下水检测，第一次系在完成清挖工作约20天后完成采样，第二次系在完成回填约5天后完成采样，第二次采样检测时间距离基坑回填完成的时间较短。而且，报告亦明确本次环境现状调查工作结论的有效性截止至2022年2月24日，并又提出后续定期对地块开展环境监测工作等建议。据此，《环境现状报告》所反映的检测数据和结论意见，仅为垃圾清挖后刚完成回填工作的阶段性结果。涉案地块的环境恢复，仍需后续开展环境监测，并可能根据监测情况进一步开展相应的整治工作。辩护人提出的辩护意见及其证据，不能否定《司法鉴定意见书》提出的根除污染源、依法对垃圾进行整体处置的结论意见。本案《司法鉴定意见书》系由具备专业资质的机构和鉴定人员作出，鉴定程序和方法均符合相关规定，应当作为本案的定案证据。检方针对上述问题提出的相关质证意见，本院予以采纳。《司法鉴定意见书》认定涉案场地恢复费用约631,877.4元，本院予以认可。
综上，原判根据《司法鉴定意见书》估算的涉案场地恢复费用，扣除表层砖块等为主的垃圾回填、平整费用和不可预见费用，认定上诉人和原审被告人的犯罪行为造成公私财产损失为517,488元，并据此认定上诉人和原审被告人的行为均已构成污染环境罪，并无不当。上诉人提出本案实际修复费用仅11万余元的上诉理由，以及辩护人提出因修复费用不满30万元而上诉人不构成污染环境罪的辩护意见，无事实和法律依据。故本院对上诉理由和辩护意见不予采纳。上海市人民检察院第三分院建议驳回上诉、维持原判的意见，本院予以支持。据此，原判认定上诉人彭XXX、原审被告人蔡XXX、郑XXX、陈XXX污染环境的犯罪事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
总共9页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8
[9] 上一页 下一页