法治动态

最高法有关负责人详解公司法司法解释（四）(2)
“我们认为，从体系解释出发，不成立的决议当然不具有法律约束力，应是公司法的默示性规定。因此，司法解释第五条规定了决议不成立之诉，与决议无效之诉和撤销决议之诉一起，共同构成了‘三分法’的格局。”杜万华说。
杜万华进一步表示，有观点认为，召开会议并作出决议，是公司意志的形成过程，而非公司的意思表示，因此不属于民事法律行为，不存在是否成立的问题。我们认为，《民法总则》明确将包括公司在内的法人的决议行为，规定在民事法律行为制度中，对此司法解释应当严格贯彻。
其次，司法解释明确了决议效力案件的原告范围。
杜万华说，为维护公司稳定经营和交易安全，在诉的利益原则的基础上，各国公司法对决议效力确认之诉的原告范围多有限制，我国公司法第二十二条亦就此作了适当限制，但由于该规定较为原则，司法实践中对其具体含义存在一定争议。
据介绍，司法解释严格贯彻公司法第二十二条的立法宗旨，在第一条规定确认决议无效或者不成立之诉的原告，包括股东、董事、监事等；在第二条规定，决议撤销之诉的原告应当在起诉时具有股东资格。
此外，司法解释还明确了确认决议无效或者撤销决议的法律效力。
杜万华表示，关于公司内部规定或者决议的外部效力问题，《民法总则》通过第六十一条、第八十五条等规定予以了明确，基本确立了内外有别、保护善意相对人合法利益的原则。据此，司法解释第六条明确规定，股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。
依法强化对股东法定知情权保护
据了解，公司法第三十三条、第九十七条赋予了股东查阅、复制公司章程、决议等文件材料的权利。该权利是公司法赋予股东的固有权，属于法定知情权，是股东权利中的基础性权利，依法应当严格保护。
“针对适用上述两条规定中遇到的争议较多的问题，司法解释作出了相关规定。”杜万华说，“首先是结合诉的利益原则，通过第七条明确了股东就公司法第三十三条、第九十七条规定享有的诉权，并规定了有限责任公司原股东享有的有限诉权。”
杜万华补充说，其次是结合司法实践经验，对股东查阅公司会计账簿可能有的不正当目的作了列举，明确划定了公司拒绝权的行使边界。同时，明确规定公司不得以公司章程、股东间协议等方式，实质性剥夺股东的法定知情权，公司以此为由拒绝股东行使法定知情权的，人民法院不予支持。
“为保障股东知情权的行使，司法解释还对股东聘请中介机构执业人员辅助查阅作出了规定，并就股东可以请求未依法履行职责的公司董事、高级管理人员赔偿损失作了规定，以防止从根本上损害股东知情权。”杜万华表示。
规范及保障股东优先购买权行使
有限责任公司具有较强的人合性，股东之间基于相互信任而共同投资。为此，公司法规定，股东向公司股东以外的人转让股权时，其他股东享有的在同等条件下优先购买转让股权的权利。这是股东维护其人合性利益的主要法律依据。但关于股东优先购买权的行使通知、行使方式、行使期限、损害救济等，公司法没有具体规定。
杜万华说，为此，司法解释首先细化了行使股东优先购买权的程序规则。如规定转让股东应当以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，将转让股权的同等条件通知其他股东；股东优先购买权的行使期限，应当按照章程规定期限、转让股东通知期限和30日最低期限的先后顺序确定；判断“同等条件”应当考虑的主要因素，包括转让股权的数量、价格、支付方式及期限等。
“其次是明确了股东优先购买权的行使边界和损害救济制度。”杜万华表示，“股东优先购买权制度的立法宗旨，在于维护公司股东的人合性利益，而非保障其他股东取得转让股权。据此，司法解释第二十条规定，有限责任公司的转让股东在其他股东主张优先购买后又不同意转让的，对其他股东优先购买的主张，人民法院不予支持，亦即其他股东不具有强制缔约的权利。”
杜万华补充说，同时，为了防止转让股东恶意利用该规则，损害股东优先购买权，司法解释第二十一条明确规定，转让股东未就股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权的，其他股东有权要求以实际转让的同等条件优先购买该股权。但为了维护交易秩序和公司稳定经营，司法解释对股东优先购买权被侵害后，股东行使相关权利的期限做了适当限制。
“第三是解决了关于损害股东优先购买权的股权转让合同效力的实践争议。”杜万华说，“我们认为，对此类合同的效力，公司法并无特别规定，不应仅仅因为损害股东优先购买权认定合同无效、撤销合同，而应当严格依照合同法规定进行认定。”
杜万华说，正是基于此类合同原则上有效，因此人民法院支持其他股东行使优先购买权的，股东以外的受让人可以请求转让股东依法承担相应合同责任。
不断强化完善股东代表诉讼机制

总共3页 [1] 2 [3]
上一页下一页