北京三中院：四条“锦囊”力保“类案同判”
“类案同判”是人民群众对于司法公正的朴素追求，也是“法律面前人人平等”在司法中的直观体现。北京市第三中级人民法院建院七年来，积极探索类案裁判尺度统一的方式和路径，摸索出类案审判指引、类案强制检索、专业法官会议、专项课题研究等确保类案裁判尺度统一的四条“锦囊”。
类案审判指引——</STRONG>
编纂法官办案的“工具书”</STRONG>
樊思迪2017年进入北京三中院工作，入院第一天，就收到庭长送给她的一套秘籍宝典——《类型化案件审判指引》。这套书是北京三中院法官办案的工具书，民商事案件中的27类案由裁判规则在这套书里都能一一找到。
樊思迪还清晰地记得，这套工具书2017年第一版印刷出来的时候，北京法院还没有以案由为纲编辑的裁判指引，而本书主要用于本院内部业务交流使用，因而在北京法院系统一书难求。两年后，书籍再版，案由从27类扩充到43类，字数也达到了100万字。
这套审判指引工具书分为民事、商事两卷，按照《最高人民法院民事案件案由规定》设定的四级案由和顺序进行编排，通过抽取每类案件的核心要素，归纳出相对统一的裁判思路和裁判标准。指引覆盖了婚姻家庭、买卖合同、劳动争议等案件占比大（约占民商事案件90%）、争议多、典型性强的案由，让法官一卷在手，有章可循。
同时，每类案件的审判指引分为事实要点和法律要点两部分。事实要点指出法官需要审查的事实；法律要点按照模块化、分层级设置，详细列明相关法律规范及常见问题解答等内容。以婚姻家庭纠纷类案件为例，法律要点包括婚姻效力、离婚、子女抚养、财产分割、离婚损害赔偿五大模块，其中财产分割模块逐级细化到了房屋、债券等标的物分割，将涉及该类具体问题的指导性意见、指导案例等进行系统梳理，列明争议问题的倾向性意见，为统一法官裁判思路提供了有益参考。目前，除民商事领域外，审监、刑事、执行领域的审判指引也都基本编写完成。
类案强制检索——</STRONG>
打造尺度统一的“矫正器”</STRONG>
提炼先例中的裁判规则，对后案进行指引和约束，有利于从源头上避免“类案不同判”。对于存在法律适用争议或者可能不同判的类案，要求承办法官必须进行检索。
齐晓丹是北京三中院民一庭原庭长，从2019年11月开始，按照院里的统一要求，对于存在法律适用争议或者可能不同判的类案，都必须通过北京法院网、法信、中国裁判文书网等信息平台进行强制检索。检索范围包括最高人民法院指导性案例、北京市高级人民法院参阅案例，还包括该院经审判委员会或专业法官会议讨论的案例，有时还要在全国法院生效裁判文书范围内进行详细检索，最大限度地保证检索效率、质量，做到精准分析。检索结果显示类案存在多个裁判规则或裁判标准不一致的，需制作检索报告，经合议庭研究后提交法官会议讨论，必要时提请审委会研究。
一起农村土地承包合同案件中，承办法官史智军对于利息问题产生了疑问，和庭长探讨后，庭长建议就这个问题制作类案检索报告并提交法官会议讨论。
“经过法官会议的深入研究，不仅给案件承办人提供更完善的裁判思路，也为以后处理该类案件统一了尺度。”齐晓丹如是说。
专业法官会议——</STRONG>
组建解决分歧的“智囊团”</STRONG>
早在七年前建院之初，北京三中院就探索建立了“审判例会”制度。2015年底，该院制定出台法官会议工作规则，实现了从“审判例会”到法官会议的转型。
该院将个案作为类案研究的切入点和抓手，通过统一法官会议审理报告样式，要求归纳报告要旨，提供类案及关联案件检索报告，初步提炼裁判规则。再通过法官会议平台的充分研究，实现类案裁判规则从初步拟定、充分酝酿到基本确立。各级法官会议突出类案审判实务研究，适时结合专题调研、业务培训、专家论证等，确保裁判规则确立的科学性、可行性。
为了开好例会，该院指定研究室专门组建法官会议的秘书组，负责法官会议的日程安排、资料递送、会议记录、文件整理、成果发布等一系列工作，全力保障法官会议的质量和效果。
吸收研究室人员参与后，为案例选材、课题研究、论文选题等方面提供了丰富资源和有力保障，实现了审判工作与调研工作的深度融合。
建院以来，北京三中院召开法官会议共研究案件1万余件，发布类案裁判规则会议纪要近100期，整理出数百个审判实践中争议问题的处理建议。针对租赁合同、拆迁利益分配、劳动争议等实践中争议问题比较多、裁判尺度不统一的领域，制定了规范性意见。经过法官会议讨论的案件有8篇案例入选北京法院参阅案例，1篇案例入选最高人民法院指导性案例，法官会议统一类案裁判尺度的效能正在不断释放。
专项课题研究——</STRONG>
描绘类案裁判的“路线图”</STRONG>
从理论上深入研究司法信息数据的标准及管理、类案裁判的规范化及标准化，将为实现裁判尺度统一提供科学正确的路径选择和理论支撑。
总共2页 1
[2] 下一页