法治动态

湖南长沙中院发布2020年知识产权司法保护状况白皮书(2)
——当权利要求的文字表述存在模糊性时,应用说明书及附图用于解释权利要求的内容
该案的涉案专利的权利要求在文字表述上存在一定程度的多义性、模糊性,法院结合专利权利要求中其他项相关权利要求的表述、专利说明书及附图、专利审查档案等内部证据以及当事人自身在庭审中对相关技术特征所作的陈述,确定专利权的保护范围,划清并公示专利权的权利边界,准确判断被控侵权产品是否落入专利保护范围,提高企业在发展中专利侵权的防控能力。
案例六:中联重科股份有限公司诉青岛青科重工有限公司、长沙国际会展中心管理有限责任公司侵害商标权纠纷案〔长沙市中级人民法院(2019)湘01民初2626号〕
——在判断是否商标是否近似时,应以公众的一般注意力为标准,结合颜色组合的使用位置、排列组合方式、颜色色差、整体视觉效果等方面综合进行观察和判断
该案在判断颜色商标是否构成相同或近似时以公众的一般注意力为标准,结合颜色组合的使用位置、排列组合方式、颜色色差、整体视觉效果等方面综合进行观察和判断。并基于禁止混淆原则,对被诉侵权行为予以否定性评价,有利于促使同行业竞争者规范自身商标的使用,促进市场良性竞争。
案例七:广州洛旗餐饮管理有限公司诉长沙市语依饮品有限公司、湖南茶悦餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷案〔长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初14008号〕
——通过受让取得不具有市场知名度的商标,对在先使用且具有较高知名度的商业标识使用者提出商标侵权之诉,有悖诚实信用原则,构成权利滥用,其请求应不予支持
在审理该案中,人民法院准确把握商业运营的本质属性和主要特征,充分考虑商品与服务之间联系的密切程度、消费者的消费目的及市场混淆性,充分运用保护在先使用原则和诚实信用原则,为真正保护正当权利人的合法权益,实现社会公平正义提供了有力的司法保障。
案例八: 长沙市彭程西式餐饮职业培训学校有限公司诉长沙市欧米奇西点职业培训学校、北京朗杰科技有限公司商标侵权及不正当竞争纠纷案〔长沙市天心区人民法院(2019)湘0103民初5673号长沙市中级人民法院(2020)湘01民终34号〕
——反不正当竞争法第六条第四项规定的“其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”需以构成混淆为前提
该明确了反不正当竞争法第六条第四项的适用条件,以及特殊条款和一般条款的关系,既能最大限度的保护权利人的合法权利,又能防止“兜底条款”的滥用,更好地引导市场主体诚信经营,实现了司法正义与社会效果的统一。
案例九:酒鬼酒股份有限公司诉湖南湘泉酒业有限公司、长沙市雨花区豪基酒业商行侵害商标权及不正当竞争纠纷〔长沙市天心区人民法院(2019)湘0103民初12292号长沙市中级人民法院(2020)湘01民终2250号〕
——有渊源关系的商标权利人与侵权人之间的商标侵权,需要考虑二者的历史关系作出侵权判断
法院在审理该案中,充分考虑双方当事人之间公司发展的历史渊源,从法律角度综合进行侵权责任的判定,实现社会效果和法律效果的有机统一。
案例十:骆驼集团股份有限公司诉长沙恒园蓄电池有限责任公司、安柏(厦门)新能源有限公司、江西奥沃森新能源有限公司侵害商标权纠纷案〔长沙市中级人民法院(2020)湘01民初1772号〕
——规范使用注册商标,不构成商标侵权
该案涉及驰名商标认定的必要性和保护范围的问题。审理中,法院遵循公平原则和利益平衡原则,合理确定驰名商标禁用权的范围,在原告未举证证明被诉注册商标在其注册时存有恶意情况下,认定被告规范性使用注册商标的行为不构成对原告注册商标专用权的侵犯,准确划定了不同商标之间的权利边界,更好地引导企业诚信经营、合法经营。

总共2页 [1] 2
上一页