法治动态

最高检第五检察厅负责人就第四十九批指导性案例答记者问(2)
第三，切实解决司法实践中的重点难点，推动假释案件依法规范办理。从各地反映情况看，假释案件办理过程中仍然存在理念不够先进、政策把握不够到位、适用规则不够明晰等司法适用中的重点难点问题。如，对单位犯罪中，涉罪单位财产性判项的履行与直接负责的主管人员等自然人财产性判项履行的关系，以及涉罪单位财产性判项没有履行完毕是否影响对直接负责的主管人员适用假释等问题，有必要予以明确，以贯彻刑法中单位犯罪的基本原理，推动假释制度适用。“罪犯刘某某假释监督案”提出，单位犯罪生效裁判中有财产性判项未履行或未全部履行的，非归责于罪犯个人原因的，一般不影响对罪犯个人适用假释。再如，假释案件中“执行原判刑期二分之一以上”是否包括先行羁押期限，司法实践中存在不同理解造成司法适用较为混乱，有必要统一认识分歧。“罪犯邹某某假释监督案”对该问题进行了明确，等等。该批次指导性案例对相关实践中的难点重点问题进行了回应和明确，有利于统一执法司法尺度，依法推进假释制度适用。
问：请介绍一下本批次指导性案例的主要特点？
答：本批次5个指导性案例在明晰相关办案理念、提炼法律适用规则等方面均具有较强体现，具体呈现出如下三个特点。一是全面性。检察机关办理假释监督案件，既要监督符合法定条件可以依法提请假释，而刑罚执行机关未予提请的情形，同时也要监督不符合假释法定条件而由刑罚执行机关违规提请的情形，做到依法全面监督。本批次指导性案例既有依法监督提请假释的案例，又有监督不予以提请的案例，以利于各地检察机关全面准确把握假释适用的条件，防止片面追求扩大假释适用。二是针对性。本批次案例是最高检发布的第一批关于假释监督的指导性案例，专门聚焦假释监督主题，紧紧围绕假释监督案件办理中的重点难点问题，既有对“再犯罪的危险”的判断、“确有悔改表现”的认定、假释适用刑期条件的理解、财产性判项执行对假释适用的影响等法律适用问题，也有依法从宽适用假释、对相关罪犯从严审查等法律政策问题的把握，是对刑法和相关司法解释规定的进一步明确，有利于实践中一体遵行。三是导向性。本批次案例通过提炼相关指导意义作出一些提示性和导向性的规定，可以通过司法实践对相关问题进一步深化和丰富。如，对罪犯是否有“再犯罪的危险”的判断一直是困扰司法实践的难点，“罪犯向某假释监督案”提出的“再犯罪危险系数评估法”，通过设置相关评价指标对罪犯是否有“再犯罪的危险”进行指标化量化评估，能够一定程度上增强再犯罪危险判断的客观性和科学性。当然，具体的评价指标包括哪些内容、如何设定各项指标的权重等，还需要司法实践不断探索。再如，“罪犯唐某假释监督案”提出，检察机关要对毒品犯罪，赌博罪、盗窃罪等犯罪中的常业犯或者常习犯等再犯罪危险性高的罪犯，进行重点审查把关。该案例提出了要重点审查的罪犯包括“三类罪犯”等法定从严适用假释的罪犯，以及毒品犯罪等再犯罪危险性高的罪犯，此外还有哪些类型罪犯再犯罪危险性高应当重点审查的，还需要司法实践不断总结，确保假释制度依法准确适用。
问：检察机关如何运用好假释监督指导性案例，深入落实《关于依法推进假释制度适用的指导意见》等规范性文件，促进刑罚执行公平公正？
答：假释监督指导性案例充分体现了最高检党组“高质效办好每一个案件”的要求，是各级检察机关办好假释监督案件的重要参考。下一步，检察机关将组织学习假释监督指导性案例，采取更加有力措施，推动落实《关于依法推进假释制度适用的指导意见》等规范性文件，充分发挥假释制度价值功能，推进假释依法规范适用。一是加强督导指导。有针对性地帮助假释案件较少的地区分析原因、提出指导意见，对长期落后地区开展专门巡回检察，督促其加大工作力度推动假释案件办理。研究制发假释相关典型案例，充分发挥案例引领示范作用。二是完善制度规范。在现有制度基础上，组织制定检察机关办理减刑、假释监督案件工作指引，细化假释监督案件办理标准，优化办案流程，不断提升假释监督案件办理规范化水平。三是创新办案形式。选取典型假释监督案件组织公开听证，有效保障群众知情权、参与权和监督权，以公开促公正，让假释监督案件办理在阳光下运行。强化大数据应用，以信息化、智能化促进假释监督案件办理。四是加强调查研究。通过实地调研、组织学术论坛等形式，深入一线研究解决没有“再犯罪的危险”认定等难点、堵点问题，研究各地假释监督案件中存在的突出问题。五是加强沟通配合。加强与审判机关、司法行政机关的衔接配合，用好同堂培训、联席会议、情况通报制度，研讨解决个案，总结归纳类案，形成工作合力，完善长效工作机制，高质效办理好每一个假释监督案件，努力让人民群众在每一起司法案件中感受到公平正义。

总共2页 [1] 2
上一页