法律图书馆>>新法规速递>>正文
最高人民法院指导案例55号：柏万清诉成都难寻物品营销服务中心等侵害实用新型专利权纠纷案(2)

综上所述，根据涉案专利说明书以及柏万清提供的有关证据，本领域技术人员难以确定权利要求1技术特征C中“导磁率高”的具体范围或者具体含义，不能准确确定权利要求1的保护范围，无法将被诉侵权产品与之进行有实质意义的侵权对比。因此，二审判决认定柏万清未能举证证明被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，并无不当。

（生效裁判审判人员：周翔、罗霞、杜微科）


总共2页  [1] 2 
上一页  

相关法规：
·最高人民法院指导案例53号：福建海峡银行股份有限公司福州五一支行诉 长乐亚新污水处理有限公... / 最高人民法院(2015-11-19)
·最高人民法院指导案例54号：中国农业发展银行安徽省分行诉 张大标、安徽长江融资担保集团有限... / 最高人民法院(2015-11-19)
·最高人民法院指导案例56号：韩凤彬诉内蒙古九郡药业有限责任公司等产品责任纠纷管辖权异议案 / 最高人民法院(2015-11-19)
·最高人民法院指导案例23号：孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案 / 最高人民法院(2014-1-26)
·最高人民法院指导案例57号：温州银行股份有限公司宁波分行诉浙江创菱电器有限公司等金融借款合... / 最高人民法院(2016-5-30)
·最高人民法院指导案例58号：成都同德福合川桃片有限公司诉重庆市合川区同德福桃片 有限公司、... / 最高人民法院(2016-5-30)
·最高人民法院指导案例59号：戴世华诉济南市公安消防支队消防验收纠纷案 / 最高人民法院(2016-5-30)
·最高人民法院指导案例60号：盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局工商... / 最高人民法院(2016-5-30)
===============================
声明：本法规由《法律图书馆》网站
(http://www.law-lib.com)免费提供.
仅供学术研究参考使用，
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
===============================
手机法律图书馆>>导航>>搜索