听证过程。2024年5月，听证会在环境公司举行。检察长作为主办检察官全面介绍案情，围绕行政强制法第42条的适用，以及企业是否采取有效补救措施、减免处罚是否会损害公共利益等焦点，引导争议双方和利害关系人发表意见并出具证据。本案涉及多方利益，争议点既有事实认定也有法律适用，听证员在充分提问的基础上，厘清事实并单独进行深入讨论，形成听证意见。复会后，听证员独立发表意见，一致同意对加处罚款作减免处理，并建议检察机关开展法治宣讲深化监督成效。

后续工作。一是推动实现执行和解。检察机关充分参考听证意见，结合对案件的审查，积极促成环保局与环境公司在法院主持下达成执行和解，免除加处罚款。2024年6月，法院对该案执行终结，检察机关及时将办理情况反馈听证员。二是组织“回头看”。2024年9月，听证员再赴涉案企业，查看后续生产经营状况，对企业依法依规经营和检察机关的持续督导表示充分认可。三是开展类案治理。为有效提升办案效果，检察机关对环保领域开展专项调研，向环保局制发社会治理检察建议，提出行政处罚“三步走”工作法，即前期深入调查违法事实、是否造成实质损害，避免小过重罚；处罚时全面考量企业的经营状况，维系企业生存空间；后期综合考察企业整改情况，适时依法适用执行和解条款，促进社会良性发展。环保局积极响应，研究制定《环保执法工作指引》并施行。

【典型意义】

（一）践行听证为民，注重听证案件选取的典型性和必要性。检察听证应当注重选取社会关注度高、当事人争议大或者重大疑难复杂案件，以彰显听证价值。危废处置属于环保领域敏感关键环节，涉案企业具有区域不可替代属性，个案处理存在分歧意见，通过听证可以更好地实现为人民司法、受人民监督、让人民评判。

（二）注重依法保护，推进矛盾纠纷法治化实质性化解。落实依法保护企业合法权益，要在严格依法的基础上充分论证，确定听证主题，注重借力发力，提出恰当的处理意见，既切实维护行政执法的严肃性，又有效促进企业生存发展，使“法为民所用”，以合法促合意，实现行政争议法治化实质性化解。

（三）深化府检联动，促进社会长效治理。检察机关通过对危废处置企业的听证，准确发现环保领域存在的行政处罚与企业发展的两难困境，制发社会治理检察建议，助力行政机关完善环保执法机制，促进社会长效治理。

河南省禹州市人民检察院对刘某某社区矫正监督检察听证案

【关键词】

社区矫正监督　未成年人　受教育权　不公开听证　类案监督

【要旨】

检察机关针对发现的未成年社区矫正对象学习教育困境问题，坚持着眼于未成年人成长需要，可以通过召开不公开听证会，充分释法说理，消除认识分歧，推动社区矫正机构、就读学校转变理念、优化监管方式，统筹监管规定执行和未成年人受教育权保障，帮助矫正对象回归校园。

【基本案情】

刘某某，男，案发时16周岁、高中二年级学生。2023年，刘某某被人引诱参与盗窃作案6起，案值3.8万余元。河南省禹州市人民检察院（以下简称“禹州市院”）经对刘某某开展个性化帮教，依法提出从轻处理的量刑建议。2024年1月26日，禹州市人民法院以盗窃罪判处刘某某有期徒刑十个月、缓刑一年，并处罚金人民币三万元。同年2月13日，住所地社区矫正机构（以下简称“社区矫正机构”）对刘某某入矫管理，依据《河南省社区矫正工作细则》，要求刘某某每日进行“生物验证”（俗称手机“声纹验证”“人脸识别”），而就读学校依据《未成年人学校保护规定》，禁止学生在校期间携带手机，导致刘某某无法在校完成“生物验证”被迫辍学。

【检察听证过程】

听证准备。一是开展调查核实。2024年3月4日，承办检察官在跟踪回访中得知，未成年社区矫正对象刘某某因在校无法遵守相关监管规定被迫辍学，遂到社区矫正机构、刘某某家中和就读学校走访，全面掌握监管情况。禹州市院召开检察官联席会议，经综合研判，认为社区矫正机构没有遵循《中华人民共和国未成年人保护法》“最有利于未成年人的原则”，机械执行条文存在不当。二是确定争议焦点。经初步沟通，社区矫正机构坚持认为，“每日进行生物验证”是《河南省社区矫正工作细则》的明确要求，变更监管措施缺乏依据。为统一思想、消除分歧，禹州市院决定召开不公开检察听证会，将“社区矫正机构执行监管规定与保障涉罪未成年人受教育权的矛盾”确定为本案争议焦点。三是选取听证员。为兼顾听证的公平性与专业性，采用“随机+指定”方式选取听证员，从听证员库中随机抽取部分听证员，同时从熟悉未成年人身心特点的司法社工、法律援助律师、妇联和关心下一代工作委员会工作人员中指定部分听证员。邀请社区矫正机构、刘某某就读学校、司法局、教育局的代表及刘某某父母列席听证会。

听证过程。2024年3月29日，承办检察官主持召开听证会，通报了基本案情和争议焦点，社区矫正机构说明了监管情况和执法依据，学校介绍了禁止学生携带手机的相关依据和理由。听证员围绕争议焦点分别向社区矫正机构、学校、教育局等单位代表提问，详细了解情况，并询问了辍学对刘某某身心和学业造成的影响。经过闭门讨论，听证员形成一致意见认为：社区矫正机构要求刘某某遵守“每日进行生物验证”虽无过错，但没有考虑刘某某在校学生的身份；就读学校禁止学生在校期间携带手机，目的是防止手机对学生造成不良影响，但缺乏对刘某某特殊情形的了解与帮助；当社区矫正监管措施与学校管理规定发生冲突时，社区矫正机构应充分考虑未成年人的成长需求，坚持最有利于未成年人的原则，制定有针对性的矫正方案，实行个别化矫正；学校应给予刘某某更多关怀，配合社区矫正机构完成在校监管工作，共同保障未成年人矫正对象的受教育权。结合听证情况，禹州市院提出了“尽快让学生复学、社区矫正机构调整监管措施、学校加强协作配合”的建议。听证员意见和检察机关建议得到各方一致认可。

总共7页  [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] 
上一页  下一页