鉴于案件涉及远洋运输、涉外贸易及海事保险等专业领域，调解组织选派具备海事保险经验和较高外语能力的专业调解员负责案件处理。调解员通过“背对背”方式与双方进行多次沟通，全面了解案件情况。从某财险公司了解到，该公司接到事故通知后立即委托海外检验机构在收货港检验，确认运输冷藏集装箱完好无故障，推测货物损坏与其本身属性有关，且检验显示货物仅部分受损。调解员从某贸易公司处核实了各项关键资料，确认某贸易公司为提单托运人，已通过某收货公司权益转让合法取得索赔权利，同时了解到货物因收货方拒收导致某贸易公司主张全额损失。调解员随后依据《中华人民共和国海商法》相关规定，明确海上货物运输保险合同可通过权益转让转移权利，某贸易公司具备索赔主体资格，结合相关保险合同条款，认定某财险公司应当承担赔偿责任。但根据保险合同条款约定，某财险公司认为损失范围应限于实际损失部分，收货方拒收导致的扩大损失不属于保险赔偿范围。调解员继续引导双方客观看待损失事实，建议某财险公司根据合同约定履行赔付义务，同时建议某贸易公司放弃全额索赔主张，按货物损坏部分的实际价值进行索赔。最终在调解员协调下，双方达成和解方案。

　　【典型意义】

　　本案系典型涉外海上货运保险理赔纠纷，涉及海事法律、国际贸易规则、跨域检验等专业领域。行业调解以“专业+高效”为核心，精准厘清索赔主体资格、科学锁定损失范围，避免了冗长的涉外诉讼程序，为“一带一路”贸易往来提供可复制的纠纷化解方案。本案提醒保险公司应加强涉外保险业务专业能力建设，积累涉外保险纠纷处理经验，必要时充分借助行业调解的专业性优势，发挥行业合力作用，积极配合法院做好源头治理工作。本案充分彰显了行业调解在化解跨境金融纠纷中的专业价值，对完善涉外保险纠纷多元化解机制、保障国际贸易畅通具有重要示范意义。
总共4页  [1] [2] [3] 4 
上一页