体制转型与我国民事诉讼理论的发展/张卫平(10)
济体制的转变是一种变革，标志着我国将彻底摆脱传统计划体制的束缚，使市场对经济资源配置起基
础性作用，使经济活动遵循价值规律的要求。在市场经济体制下，商品生产者相互之间是平等的，所有制
性质的差异不会使其在经济社会中的地位有所不同，也只有商品生产者相互之间的平等才能保证商
品交换的平等和自由竞争。在商品经济社会，大量民事争议是关于平等主体之间财产关系的争议，因此
争议主体之间是平等的。这种平等性也是民事诉讼质的规定性。它决定了民事诉讼的当事人在民事诉
讼中的主体地位。但在过去非商品经济的社会环境和人们相应的心理场中，这种当事人的主体地位是
很难被认识的。在传统的民事诉讼体制下，当事人的处分权受到限制，国家的积极干预上升为民事诉讼
的基本原则。整个民事诉讼理论体系的基调就是法院的职权至上。整个民事诉讼理论体系都是为一种
职权主义的合理存在提供理性依据。
在民事诉讼基本原则理论方面，以非约束性辩论原则取代约束性辩论原则，当事人的辩论完全不
能制约裁判者。把辩论原则仅仅视为一种为裁判者提供争议事实信息的规范。对现行辩论原则的理论
阐释虽然要求法院充分保障当事人双方辩论的权利，但辩论权的相对义务只停留在被虚化的保障行
为这一层面，必然导致辩论原则的非原则化和辩论程序的空洞化。实际上辩论原则的原则性在于从宏
观和整体上界定适合于民事诉讼客观规律的主体结构，即当事人和裁判者在民事诉讼中合理地位和作
用。辩论原则的实质应当是通过对裁判者的约束来实现这种作用分配。具体表现为作为裁判所依据的
事实应当从当事人双方在辩论程序中出现的事实中提取。否则当事人的主体地位和辩论程序的价值无
法得到实在的体现。由于辩论程序本身在整个民事诉讼程序中具有核心和中心的地位，因此，辩论程序
的空洞化将感染整个民事诉讼程序，使民事诉讼程序虚无化。辩论原则的空洞化和非原则化还使其与
之血肉相连的处分原则也同样丧失了它作为原则而存在的价值。在我国和原苏联的民事诉讼理论中，对
处分原则的认知虽然都已意识和承认当事人对实体权利和诉讼权利的处分价值，但这种认识却只停留
在当事人对诉讼程序的起始、发展和终结的作用以及诉讼法某项具体权利的支配这个方面。而没有意
识和承认当事人对作为裁判基础的诉讼事实的处分是当事人行使处分权的重要内容。否定当事人对诉
讼事实的处分权，必将否定当事人对实体权利和诉讼权利的处分，当事人对诉讼事实的处分常常与权
总共16页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10
[11] [12] [13] [14] [15] [16] 上一页 下一页