体制转型与我国民事诉讼理论的发展/张卫平(11)
利的处分是密切联系在一起的。在民事诉讼中当事人对事实的处分表现在当事人没有在辩论程序中提
出的事实，裁判者就不能作为判案的依据，以某种绝对理念来看待所谓真实，反而使其走向该理念本质
要求的反面。
由于既存民事理论体系中所贯通的绝对职权主义理念，使其理论体系与社会发展的现实不协调，与
市杨经济环境下民事诉讼的质的规定性相左。这种体系性的不协调不仅表现在民事诉讼理论的原则部
分，也突出反映在民事诉讼的基本理论板块之中。最典型的是证据理论与现实的不协调和与民事诉讼客
观规律的背反。在证据理论中，集中体现当事人和裁判者在民事诉讼中作用的具体制度是举证责任制
度。我国民事诉讼理论尽管很早就提出了当事人承担举证责任的观点，但由于没有充分认识举证责任
制度建立的体制条件，又受理论体系中绝对职权主义的影响，在理论认知上完全误解了举证责任的真
实内涵，传统民事诉讼理论对法院独立收集和提出证据的合理性的论证，反而使真正意义上的举证来
任制度无法建立。由于民诉理论的缠足自缚，以致诉讼实践不得不径自走自己的路，在缺乏明确的理论
指引下“摸着石头过河”，在民事审判实务中强化当事人的举证责任，就是这种大胆改革的结果。一方
面，传统的证据理论因未能真正承认当事人的举证责任，使传统的证据理论不仅不能指引民事审判改
革的进行，反而严重地制约了民事审判改革，民事审判改革的实际需要与民诉理论的脱节和民事审判改
革的实效都更加映射出民事诉讼理论的滞后与苍白。在理论界，学者们还在困于传统观念的束缚时，
实各界却已经冲破了这种传统观念的羁绊，按照现实的需要和实际情况会理解和操作。另一方面，由于
民事审判改革缺乏理论的指导或清晰、完整的理论指导，改革往往凭审判人员的直感在实践中摸索，就
难免使改革不走弯路，逸脱改革的初衷。其实作为民事审判改革的目标、改革的途径、改革的步骤等等问
题都是民事诉讼理论上应当首先加以解决的基本问题。然而，遗憾的是，民事诉讼理论界并没有在理论
上圆满地回答这些问题，甚至可以说就没有明确提出这些问题。所谓的理论成了对民事审判改革过程
的注释，变形为简单的说明。在我国，由于法学理论普遍存在着形而上学的倾向，因而一直为实务界所
轻视。民事诉讼理论在民事审判改革过程中的反制约和单纯的追随，更加深和强化了这种心理。
随着经济体制、政治体制改革的深化和拓展、社会法治化的推进，人们的法意识和法观念也在不断
总共16页
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11
[12] [13] [14] [15] [16] 上一页 下一页